Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/2021 по иску администрации города Губкинского к Семенову Дмитрию Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, по встречному иску Семенова Дмитрия Юрьевича к администрации города Губкинского о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого,

по кассационной жалобе Семенова Дмитрия Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Губкинского обратилась в суд с иском к Семенову Д.Ю. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Семенов Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 04 сентября 2019 года. Постановлением администрации города Губкинского от 10 июля 2019 года N 1103 многоквартирный жилой дом N<данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 01 марта 2021 года предложено осуществить снос дома. 02 марта 2021 года администрацией города Губкинского издано постановление N 262 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу". Семенову Д.Ю. направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 1 486 800 руб., который определен в соответствии с отчетом об оценке от 02 февраля 2021 года. От получения возмещения ответчик отказался. Поскольку стороны к соглашению о возмещении за жилое помещение не пришли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Семенов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к администрации города Губкинский о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 129-133).

В обоснование встречных исковых требований указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года N 112-П, в связи с чем Семенов Д.Ю. имеет право выбора способа возмещения в виде получения другого жилого помещения взамен изымаемого.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года исковые требования администрации города Губкинский к Семенову Д.Ю. удовлетворены частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, изъято путем его выкупа у собственника Семенова Д.Ю., установлена выкупная стоимость в размере 2 111 544 руб. Прекращено право собственности Семенова Д.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, после выплаты ему возмещения за жилое помещение. Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за муниципальным образованием город Губкинский. Семенов Д.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский. В удовлетворении встречных исковых требований Семенова Д.С. к администрации город Губкинский отказано.

С таким решением суда не согласился Семенов Д.Ю., им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в определении суда фактов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы. Выражает несогласие с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу. Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорный объект недвижимости уничтожен администрацией.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях не может нарушать прав Семенова Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка