Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13084/2022

21 июня 2022 года город ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО13, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ГБУ МФЦ г. ФИО1, ГБУ г. ФИО1 "ФИО1 <адрес>" об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, определении порядка пользования, заключении соглашения о порядке участия в расходах, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО15 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1016/2021),

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тимирязевского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО14 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО15 и ее представителя по ордеру ФИО9,

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 и, неоднократно уточнив исковые требования, в их окончательном варианте просила устранить препятствия со стороны ФИО15 в пользовании квартирой по адресу: ФИО1, <адрес>, - путем освобождения жилого помещения и мест общего пользования от личных вещей, одежды, мебели и предметов быта в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; обязать ФИО15 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем передачи ключей от входной двери квартиры по адресу: ФИО1, <адрес>, - в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; вселить ее в указанную квартиру; определить ей в пользование изолированную комнату площадью 16,8 кв.м, общая площадь 29,7 кв.м, в квартире по адресу: ФИО1 <адрес>; определить ФИО15 в пользование изолированную комнату площадью 11,6 кв.м, общая площадь 20,5 кв.м, в квартире по адресу: ФИО1 <адрес>; обязать ГБУ МФЦ г. ФИО1, МФЦ района Дмитровский заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 доли общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья на квартиру; обязать ГБУ МФЦ г. ФИО1, МФЦ района Дмитровский заключить с ФИО15 отдельное соглашение, определяющего порядок ее участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 доли общей суммы платежа и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещен коммунальных услуг; взыскать с ФИО15 в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указывает, что ее отцу ФИО10 на праве собственности на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N -У02429 принадлежала отдельная двухкомнатная квартира жилой площадью 53,80 кв.м, общей площадью 50,20 кв.м, находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. На основании свидетельства о праве на наследство ФИО14 является наследником первой очереди на наследство, открывшееся после смерти отца, в частности, на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире. Кроме этого, наследником также первой очереди на наследство в той же доле является супруга ФИО10 - ответчик ФИО15 Несмотря на то, что ФИО14, будучи собственником объекта недвижимости, имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, ответчик всячески препятствуют ей в этом, что выражается в отказе в передаче ключей от входной двери квартиры и в создании препятствий в пользовании жилым помещением. Все обращения к ФИО15 к положительным результатам не привели.

ФИО15 обратилась к ФИО14 со встречным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО10, после его смерти ФИО15 вступила в наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ФИО1, <адрес>, в которой была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли является ФИО14 В собственности сторон находится квартира общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 11,6 кв.м и 16,38 кв.м. В спорной квартире ФИО15 проживает с 2010 года, ФИО14 в указанной квартире не проживает. В настоящее время сложился порядок пользования квартирой, ФИО15 пользуется комнатой площадью 16,8 кв.м. После смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 самостоятельно несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ФИО14 от участия в содержании и оплате коммунальных платежей отказывается.

В связи с изложенным, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ФИО1, <адрес>, и выделить ей в пользование комнату площадью 16,8 кв.м, ФИО14 - комнату площадью 11,6 кв.м; взыскать с ФИО14 в свою пользу расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 340,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

ФИО14 вселена в жилое помещение по адресу: ФИО1, <адрес>.

На ФИО15 возложена обязанность не чинить ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ФИО1, <адрес>; передать ключи от данного жилого помещения.

Определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, - путем выделения ФИО14 1/2 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО15 - 1/2 долю от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, согласно установленным настоящим решением долям.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>, путем выделения в пользование ФИО14 комнаты площадью 11,6 кв.м, в пользование ФИО15 комнаты площадью 16,8 кв.м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

С ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 18 358 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 44 390 рублей 30 копеек.

С ФИО15 в пользу ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО14 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определения порядка пользования квартирой и распределения судебных расходов, с выделением ей в пользование комнаты размером 16,8 кв.м., ФИО16 - 11,6 кв.м, взыскании сумм госпошлины в размере 1200 рублей и расходов на представителя в размере 75 000 рублей, отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 11,6 кв.м и 16,8 кв.м.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО14 и ФИО11 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Проживающая в квартире ФИО15, возражает против вселения ФИО14 в спорную квартиру и создает ей препятствия в проживании.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, п. 2 ст. 1, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО14 ответчиком ФИО15, препятствующей ее вселению и проживанию в спорной квартире, вследствие чего исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок пользования квартирой путем выделения в пользование ФИО14 изолированной комнаты площадью 11,6 кв.м; ФИО15 - комнаты площадью 16,8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании собственников, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия родственных отношений и сложившегося порядка пользования квартирой, которой ФИО14 не пользуется, обладания ФИО14 на праве общей совместной собственности с супругом ФИО12 квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 94,1 кв.м.

Вместе с тем, установив, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, по ? доле у каждой стороны и соглашения о размере долей в оплате за спорное жилое помещение между собственниками не заключалось, суд на основании норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153-155, 157 ЖК РФ удовлетворил требования истца об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и определилФИО14 и ФИО15 по ? доле общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Разрешая встречный иск ФИО15 в части взыскания с ФИО14 ? доли расходов, понесенных на оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 309, 310, 314, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку ФИО14 в указанный период в спорной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Следовательно, ФИО14 вносила плату за потребленные коммунальные услуги по иному месту жительства, в связи с чем, с нее в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату за жилищно-коммунальные услуги - отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, размер которых с учетом права собственности на ? доли квартиры составляет 18 358,68 рублей.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО15 документально подтвержденных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 1 031,62 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и характера заявленных сторонами требований, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ФИО14 в пользу ФИО15 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, с ФИО15 в пользу ФИО14 - 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка