Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Зезюкову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Зезюкова Владислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Зезюкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Зезюкову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации 101 635 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3 233 рубля.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 года Зезюков В.Ю., работая триммером по уборке травы, путем выброса камней причинил механические повреждения автомобилю Kia Rio, принадлежащему Белоногову М.Ю., и застрахованному по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория", куда обратился потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая. АО "ГСК "Югория" осуществлена выплата страхового возмещения 101 635 рублей путем направления автомобиля на ремонт на СТОА и последующей оплаты этого ремонта. Истец считает подлежащей взысканию указанной суммы с ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Зезюкова В.Ю. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в возмещение ущерба 66 928 рублей, расходы 2 128 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Зезюкова В.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы 11 925 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 732 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зезюков В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что не выяснены причины сколов на автомобиле Kia Rio, при этом материалы из отдела полиции не подтверждают, что работая триммером по уборке травы, он своими действиями мог нанести повреждения указанному автомобилю. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает, что передняя часть автомобиля не могла быть повреждена, поскольку стояла около ворот, в противоположной стороне от места работы триммера. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в данном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца АО "ГСК "Югория", третье лицо Белоногов М.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Зезюкова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 03 января 2020 года между АО "ГСК "Югория" и Белоноговым М.Ю. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком действия с 05 января 2020 года по 04 января 2021 года.

Автомобиль застрахован по рискам из группы рисков "Ущерб".Страховая сумма составляет 800 000 рублей. Формой выплаты является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Согласно справке Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, 27 августа 2020 года причинены повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате выброса камней при скосе Зезюковым В.Ю. травы триммером у дома N <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 02 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Kia Rio X-Line в связи с отсутствием в действиях Зезюкова В.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2020 года Белоногов М.Ю. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля составила 101 635 рублей и была оплачена страховой компанией.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт указал какие повреждения могли образоваться от заявленных событий (выброс камней при работе триммером по уборке травы), стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по ценам на 27 августа 2020 года, без учета амортизационного износа составляет 54 097 рублей, с учетом амортизационного износа - 50 243 рубля; по среднему рынку 68 997 рублей и 66 928 рублей соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты>. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что механические повреждения автомобилю Kia Rio причинены в результате действий Зезюкова В.Ю., осуществлявшего работы по уборке травы триммером и не убедившегося в безопасности производства указанных работ, что повлекло выброс камней в сторону автомобиля Белоногова М.Ю. и причинение повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, осуществившему оплату ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, перешло право требования возмещения убытков с Зезюкова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не выяснены причины сколов на автомобиле Kia Rio, несостоятельны, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле Kia Rio установлен собранными по делу доказательства, в том числе и выводами судебной комплексной автотехнической экспертизой.

Судебный эксперт, проводя исследования, проанализировал заявленные обстоятельства, повреждения, обнаруженные на автомобиле и указал какие именно повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

При этом, повреждение задней левой боковины (крыла заднего левого) на автомобиле не относятся к рассматриваемым событиям, в связи с чем стоимость их устранения эксперт исключил из суммы восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что передняя часть автомобиля не могла быть повреждена, поскольку стояла около ворот, в противоположной стороне от места работы триммера, фактически содержат несогласие с выводами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в суд первой и/или апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих неотносимость иных повреждений автомобиля Kia Rio X-Line к заявленным событиям.

Довод кассационной жалобы Зезюкова В.Ю. об отсутствии его вины в причинении ущерба по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований

для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зезюкова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка