Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Т.М. к Зевакиной Н.А., администрации города Ессентуки о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, производстве раздела жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по встречному иску Зевакиной Н.А. к Усачевой Т.М. о возложении обязанности демонтировать карниз крыши, стены мансардного этажа и часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки фасада жилого дома к проезжей части улицы, возложении обязанности демонтировать часть электрического кабеля, изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка,

по кассационной жалобе Зевакиной Натальи Александровны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Зевакиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Усачевой Т.М. - Колесниковой Н.Д., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачева Т.М. обратилась в суд с иском к Зевакиной Н.А., администрации г. Ессентуки Ставропольского края о сохранении жилого дома, площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью 49 кв.м., кадастровый номер N и на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 183,2 кв.м.; признании жилого дома общей площадью 183,2 кв.м., кадастровый номер N, жилым домом блокированной застройки, состоящим из блока площадью 33,1 кв.м. - Зевакиной Н.А., и блока площадью 150,1 кв.м. - Усачевой Т.М.; о разделе жилого дома блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности; признании права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 150,1 кв.м.

В обоснование исковых требований Усачева Т.М. указала, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. Жилой дом площадью 55,1 кв.м. расположен на двух самостоятельных земельных участках, разрешенное использование каждого "под индивидуальный жилой дом". 1/2 доли жилого дома, принадлежащая ей, расположена на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер N, который принадлежит ей на праве собственности на основании постановления главы г. Ессентуки Ставропольского края N 1601, договора купли-продажи N 479 от 10 июля 2006 года. 1/2 доли жилого дома, принадлежащая ответчице, расположена на земельном участке площадью 49 кв.м., кадастровый номер N, разрешенное использование "под индивидуальный жилой дом", который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 июня 2006 года. Решение собственника о разделе земельного участка от 5 июня 2011 года. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом. В 2014 году она завершила реконструкцию помещений, находившихся в ее пользовании, путем увеличения площади с 34 кв.м., до 136,3 кв.м. Жилой дом площадью 136,3 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, и за ней 6 марта 2015 года по упрощенной процедуре было зарегистрировано право собственности. В начале 2017 года ответчица, посчитав, что ее права нарушены строительством дома, не желая прекращать право общей долевой собственности, обратилась в суд. По решению суда от 27 марта 2019 года жилой дом, являющийся предметом рассмотрения по делу N 2-3/2018, снят с кадастрового учета, право собственности на него за ней прекращено. Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер N между сторонами сохраняется.

Зевакина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Усачевой Т.М. о возложении обязанности демонтировать карниз крыши, в том числе, часть чердачного помещения с водосточной системой, а также иные конструктивные и декоративные элементы мансардного этажа самовольной пристройки, возведенной над жилым домом и расположенными над помещениями, находящимися в ее пользовании и на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; возложении обязанности демонтировать стены мансардного этажа, в том числе, покрытие кровли и ее несущие конструкции над лит. "А3" - мансарду, возведенные самовольно; возложении обязанности демонтировать часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки, фасаду жилого дома и к проезжей части ул. <адрес>, расположенного между земельным участками кадастровый номер N и кадастровый номер N в виде металлического профиля, установленного на бетонный фундамент; возложении обязанности демонтировать часть электрического кабеля, подводящего электроэнергию от опоры к помещениям Усачевой Т.М., проходящего через земельный участок, кадастровый номер N, принадлежащей Зевакиной Н.А. на праве собственности; изъятии из чужого незаконного владения часть ее земельного участка, находящегося в пользовании Усачевой Т.М., расположенного параллельно красной линии застройки, фасад жилого дома и к проезжей части ул. Капельная, между земельными участками кадастровый номер N и кадастровый номер N.

В обоснование встречных исковых требований Зевакина Н.А. указала, что на основании решения Ессентукского городского суда Ставрополськеого края от 15 февраля 2018 года спорный жилой дом признан самовольно реконструированным. В результате незаконных действий Усачевой Т.М. затронуты ее интересы, как собственника, а именно: она не может, как собственник своего имущества, им распоряжаться, поскольку жилой дом признан самовольно реконструированным, не может улучшить свои жилищные условия, провести реконструкцию своих помещений, так же надстроить мансарду, конструктивные элементы кровли мансардного этажа, водосточной системы расположены над ее земельным участком; Усачева Т.М. пользуется ее имуществом (кровлей ее помещений) и земельным участком для обслуживания своих помещений.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года исковые требования Усачевой Т.М. и встречные исковые требования Зевакиной Н.А. удовлетворены частично.

Жилой дом общей, площадью 183,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью 49 кв.м., кадастровый номер N, и на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока площадью 33,1 кв.м. - Зевакиной Н.А., и жилого блока площадью 150,1 кв.м. - Усачевой Т.М., и произведен его раздел; между Усачевой Т.М. и Зевакиной Н.А. прекращено право общей долевой собственности на дом площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер N; за Усачевой Т.М. признано право собственности на жилой блок площадью 150,1 кв.м., в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 183,2 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер N, по указанному адресу.

Указано, что настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой блок площадью 150,1 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки площадью 183,2 кв.м, на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер N, по указанному адресу.

На Усачеву Т.М. возложена обязанность демонтировать часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки, фасад жилого дома и к проезжей части по ул. <адрес>, расположенного в <адрес>, между земельными участками с кадастровым номерами N и N в виде металлического профиля, установленного на бетонный фундамент; демонтировать часть электрического кабеля, подводящего электроэнергию от опоры к помещениям Усачевой Т.М., проходящего через земельный участок, кадастровый номером N, принадлежащей Зевакиной Н.А. на праве собственности.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года дополнена резолютивная часть решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года:

В собственность Зевакиной Н.А. выделен жилой блок, площадью 33,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 183,2 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 49 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Усачевой Т.М. о признании жилого дома площадью 183,2 кв.м. жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании за Усачевой Т.М. права собственности на жилой блок площадью 150,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, указания, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой блок площадью 150,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки площадью 183,2 кв.м. отменено. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении указанных исковых требований Усачевой Т.М. отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Зевакиной Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Усачевой Т.М. и встречные исковые требования Зевакиной Н.А., суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта от 27 марта 2020 года N 03/20, исходил из того, что реконструированный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, состоящее из двух изолированных друг от друга частей - блоков, один из которых находится в пользовании Усачевой Т.М., второй - Зевакиной Н.А., в этой связи он перестает являться единым объектом права собственности и подлежит разделу с прекращением права общей долевой собственности между сторонами. Суд также указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов Зевакиной Н.А. сохранением и эксплуатацией спорного здания в реконструированном виде, при этом ранее судебными актами установлено о невозможности приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние. В виду непредставления доказательств о соблюдении технических условий, необходимых для подключения к электросетям, а также доказательств надлежащего положения электрических проводов, установив прохождение электрического кабеля через земельный участок Зевакиной Н.А., суд пришел к выводу о возложении на Усачеву Т.М. обязанности демонтировать часть электрического кабеля, подводящего электроэнергию от опоры к помещениям Усачевой Т.М., проходящий через земельный участок Зевакиной Н.А. Одновременно суд возложил на Усачеву Т.М. обязанность демонтирования части ограждения, возведенного последней между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в виде металлического профиля, установленного на бетонный фундамент, поскольку данное сооружение находится на земельном участке Зевакиной Н.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований Усачевой Т.М. о признании жилого дома площадью 183,2 кв.м. жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании за Усачевой Т.М. права собственности на жилой блок площадью 150,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, указания, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой блок площадью 150,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки площадью 183,2 кв.м., отменив решение в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Усачевой Т.М.

Указав на то, что значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2021 года N 122/2021-Э, выполненного ООО "ЭкспертПро", в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества; надстройка мансарды и возведение пристроек привели к изменению высоты объекта количества этажей, площади, строительного объема, соответственно является реконструкцией; объект недвижимости площадью 183,2 (192,3) кв.м., расположенный на земельном участке площадью 49 кв.м., кадастровый номер N, и на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер N, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, за исключением: нарушение п. 4.11 СП 4.13130.2013 - не выполнена противопожарная преграда между блоками. На данный момент в полной мере не исключена угроза жизни и здоровью граждан при возможном возникновении пожара. Устранимым фактором, влияющим на безопасность, является соблюдение противопожарных требований. Для приведения в соответствие необходимо демонтировать карнизный свес, являющийся частью конструкции крыши, выходящий за плоскость стены; увеличить высоту стены до уровня возвышения над кровлей - не менее 60 см.; изменить заполнение оконного проема на соответствующий 1-му типу (предел огнестойкости Е60), либо заложить оконный проем. При выполнении указанных условий, объект будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, для исключения намокания деревянных конструкций крыши здания, а также перекрытия и потолка в части Зевакиной Н.А., требуется устройство герметизации примыкания кровли к стене мансардного этажа.

Экспертом также указано, что с учетом того, что мансардный этаж не является отдельно стоящим строением, а конструктивно связан с элементами здания, работы по демонтажу могут повлечь повреждения конструкций частей, находящихся в пользовании как Усачевой Т.М., так и Зевакиной Н.А.

Руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жило дом", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2021 года N 122/2021-Э, выполненного ООО "ЭкспертПро", суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел жилого дома без учета самовольно возведенных строений невозможен, при этом самовольно реконструированный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; существуют факторы, не позволяющие в полной мере исключить угрозу жизни и здоровью граждан, при возникновении пожара, возможно его распространение на соседний жилой блок, которые не устранены истцом по первоначальному иску. В этой связи судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Усачевой Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зевакиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка