Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1308/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1308/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Щербинину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному иску Щербинина Антона Сергеевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Путину Владимиру Владимировичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,
по кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
АО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Щербинину А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом, которым застрахована гражданская ответственность Щербинина А.С. были возмещены расходы страховой компании потерпевшего, выплаченные в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец на основании пункта "д" статьи 14 Закона об ОСАГО просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.
Щербинин А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", Путину В.В. и просил признать недействительным электронный страховой полис серия <данные изъяты> N (л.д. 35), оформленный ПАО СК "Росгосстрах" на имя страхователя Путина В.В., с указанием лица, допущенного к управлению автомобилем "<данные изъяты>", гос. знак N <данные изъяты>, С. В обоснование встречного иска указал, что в подтверждение своей позиции ПАО СК "Россгострах" представил бланк указанного электронного страхового полиса, оформленного на имя страхователя Путина В.В., с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством С. Между тем, у него имеется другой бланк вышеуказанного электронного полиса (л.д. 48), в котором содержатся иные сведения: страхователь - Щербинин А.С. (т.е. он), лица, допущенные к управлению автомобилем - Щербинин А.С., Ц., Щ. При этом, в момент оформления электронного страхового полиса он являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>". Указанный электронный страховой полис не мог оформить Путин В.В., так как не является владельцем названного автомобиля. Все сведения, включенные им в полис, являются недостоверными, коль скоро они внесены Путиным В.В., то на нем лежит обязанность произвести выплату по незаконно полученному им полису в порядке регресса.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя "<данные изъяты>" Щербинина А.С. дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль "<данные изъяты>" собственнику которого СПАО "Ингосстрах" выплатило <данные изъяты> рублей, возмещенные страховщику ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" в его обоснование ссылалось на то, что Щербинин А.С. не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с Путиным В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии <данные изъяты> N.
Установив на основании исследования доказательств, в том числе ответа ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, ПТС N <адрес>, что транспортное средство "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Щербинина А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был заключен договор обязательного страхования серии <данные изъяты> N в отношении указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным обстоятельствам.
Удовлетворяя встречные исковые требования Щербинина А.С., суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 421, 432, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности составления оспариваемого договора страхования Путиным В.В.
Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховой полис N был оформлен Путиным В.В., а не Щербининым А.С. противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Утверждение в кассационной жалобе истца о необоснованности принятия в качестве доказательства представленной Щербининым А.С. копии полиса ОСАГО и нарушении судом правил оценки доказательств несостоятельно.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
