Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-13078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-001460-39 по иску Сукмановой Анны Михайловны к Чертушкину Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Чертушкина Валерия Анатольевича - Кранова Владилена Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Сукманова А.М. обратилась в суд с иском к Чертушкину В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 336 129 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 69 561,29 руб.

Требования мотивировала тем, что Сукманова А.Н. является владельцем транспортного средства MAN -8224, которое в конце 2017 года было ею передано во временное пользование Чертушкину В.А. В ходе пользования транспортным средством ответчик 22 августа 2018 г. на спуске с Бугринского моста со стороны ул.Ватутина в г.Новосибирске совершил наезд на опору фонарного столба, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия сразу сообщил истцу о случившемся с пояснениями, что он не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, расположенным вдоль дороги. Истец на место происшествия прибыла и вызвала на место эвакуатор, переместив его на СТО, где была проведена первоначальная дефектовка повреждений транспортного средства без выявления скрытых повреждений. Сумма выполненных работ по восстановлению транспортного средства составила 336 129 руб.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, однако он отказался добровольно возмещать денежные средства, затраченные на восстановление транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Чертушкина В.А. в пользу Сукмановой А.Н. ущерб в размере 336 129 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561,29 руб., а всего 347 690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чертушкина В.А. - Кранов В.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сукмановой А.Н. отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что сумма причиненного ущерба в размере 336 129 руб. завышена и не соответствует фактическим повреждениям, доказательств причинения вреда в заявленном размере истцом не представлено. Отмечает, что судом не была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий и определения размера ущерба. Кроме того, ООО "УстСиб", которое производило осмотр и ремонт автомобиля, не являлось действующий организацией, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ 8 августа 2018 г. была исключена из реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 г. на спуске Бугринского моста со стороны ул. Ватутина в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN -8224, 1998 года выпуска, двигатель NN, шасси NN под управлением ответчика Чертушкина В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, расположенным вдоль дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской WhatsApp, фотографиями, аудиозаписью на флэш - носителе и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Собственником указанного транспортного средства MAN -8224 является Сукманова А.М., которая передала его во временное управление Чертушкину В.А. Согласно страховым полисам N, XXX N гражданская ответственность Чертушкина В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра N 025 от 23 августа 2018 г. на транспортном средстве MAN -8224, 1998 года выпуска, установлены следующие повреждения: радиатор-замена; кронштейн кабины - замена; кронштейн бампера - замена; передняя балка - замена; тяга - рулевая - замена; бампер - замена; поводок дворника - замена; диски колес - замена; трубка компрессора - замена; патрубок радиатора - замена; гофра турбины - замена; козырек солнцезащитный - замена; замок двери - замена; решетка капота - замена; решетка радиатора - замена; печка (моторчик печки) - замена; поддон ДВС - замена; стекло лобовое - замена; шкворня - замена; шумоизоляция - замена; стартер - замена; шины - замена; замок зажигания - замена; дворник - замена; крыло левое - замена; кожух замка зажигания - замена.

Согласно заказ-наряду ООО "УстСиб" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN -8224 составляет 336129 руб., стоимость произведенной оценки составляет 2000 руб.

Из представленных истцом копий чеков следует, что восстановительный ремонт транспортного средства MAN -8224 произведен, истцом понесены расходы в сумме 336129 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля осуществлялась ответчиком, под его управлением совершен наезд на опору фонарного столба, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, размер которых подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика Чертушкина В.А. в пользу истца Сукмановой А.М. сумму ущерба в размере 336129 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по имущественным искам в данном случае законом не предусмотрена. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, документов по расходам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным ко взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, будучи не согласным с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, заявитель между тем документальное подтверждение указанных выше фактов не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявил. Таким образом, довод заявителя в этой части носит лишь предположительный характер.

Суд первой и апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что организация, проводившая оценку размера ущерба, на момент проведения оценки прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чертушкина Валерия Анатольевича - Кранова Владилена Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка