Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-006464-70 по иску Кондаковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авалон" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2021 между сторонами заключён договор купли-продажи N автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому истцом приобретён автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства серии <адрес> от 17.11.2010. Поскольку автомобиль с автопробегом (не новый), истцу было предложено в этом же автосалоне заключить договор гарантийного обслуживания. 24.01.2021 Кондакова В.В. заключила с ответчиком договор гарантийного обслуживания N, которым предусматривается гарантийный и сервисный ремонт приобретённого истцом автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора Кондакова В.В. оплатила 29 000 руб. единовременно, чек не был выдан. Заключение данного договора сервисного обслуживания не являлось обязательным условием для покупки автомобиля. 15.02.2021 приобретённый истцом автомобиль потребовал ремонта (автомобиль не едет, и слышен характерный свист). Кондакова В.В. обратилась в ООО "Авалон", где пояснили, что ей необходимо обратиться в любую станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, предоставить документы, подтверждающие ремонтные работы, после чего ООО "Авалон" по договору сервисного обслуживания возместит истцу потраченные на ремонт автомобиля средства.

17.02.2021 Кондакова В.В. забрала автомобиль со станции технического обслуживания, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 10 348 руб.

18.02.2021 Кондакова В.В. обратилась в ООО "Авалон" для возмещения стоимости ремонтных работ по договору гарантийного обслуживания.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 17.02.2021 была произведена замена ремня привода вспомогательных агрегатов (снятие-установка), натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов (снятие-установка), диагностика ходовой части. Общая стоимость работ составила 10348 руб.

На предоставленные истцом подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства документы в ООО "Авалон" пояснили, что данные виды работ не попадают под пункты Приложения N к договору N от 24.01.2021, и в возмещении стоимости выполненных ремонтных работ было отказано.

Для истца, как автовладельца, потребности в таком договоре гарантийного обслуживания не было, поэтому 03.03.2021 Кондакова В.В. подала заявление в ООО "Авалон" о расторжении договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, в чем ей было отказано.

Истец просила расторгнуть договор сервисного обслуживания N от 24.01.2021, заключённый с ООО "Авалон", взыскать с ответчика уплаченную по договору гарантийного обслуживания сумму в размере 29000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г., договор N от 24.01.2021, заключённый между Кондаковой В.В. и ООО "Авалон", расторгнут. Взысканы с ООО "Авалон" в пользу Кондаковой В.В. уплаченная по договору сумма в размере 29000 руб., штраф в размере 14500 руб.

С ООО "Авалон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1070 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Авалон" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в счет оплаты договора N от 24.01.2021 в ООО "Авалон" от истца не поступали. Сам по себе факт заключения договора не подтверждает факт его оплаты, поскольку платежные документы отсутствуют. Полагает, что свидетельскими показаниями может подтверждаться только факт заключения договора и его условий, но не факт его оплаты.

В возражениях Пушкарева (Кондакова) В.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авалон" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнению к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.01.2021 между Кондаковой В.В. (покупателем) и ООО "Авалон" (продавцом) заключён договор купли-продажи N автотранспортного средства MAZDA 6, 2010 года выпуска.

Также 24.01.2021 между Кондаковой В.В. и ООО "Авалон" заключён договор гарантийного обслуживания N приобретённого истцом автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении N к настоящему договору. Стоимость договора составила 29000 руб.

15.02.2021 приобретённый истцом автомобиль сломался, в связи с чем Кондакова В.В. обратилась к ответчику, который направил её на станцию технического обслуживания по выбору истца с последующим представлением документов, подтверждающих понесённые расходы.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ N от 17.02.2021 к заявке-договору N от 15.02.2021 ИП Макеевым А.В. были выполнены следующие работы: снятие и установка ремня привода вспомогательных агрегатов, снятие и установка натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов диагностика ходовой части, приобретены материалы: ремень поликлиновый, ролик натяжной приводного ремня, всего на сумму 10348 руб.

Ответчик отказался возмещать истцу убытки ввиду того, что данные работы не входят в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию по договору N от 24.01.2021.

03.03.2021 Кондакова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021 ввиду её отказа от исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 03.03.2021 истцом было подано заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, при этом возврат уплаченной истцом суммы ответчиком не произведён до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчиком не оспорено, что услуги по настоящему договору истцом получены не были. Доказательств, подтверждающих наличие фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав также, что отсутствие у Кондаковой В.В. товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не свидетельствует о неоплате договора гарантийного обслуживания. Aакт передачи денежных средств в размере 29 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового либо товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Устанавливая факт оплаты истцом стоимости гарантийного обслуживания, суд первой инстанции правомерно учел условия договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, пунктом 2.3 которого предусмотрен порядок оплаты и указано, что оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание. Оплата стоимости осуществляться покупателем путём банковского перевода на счёт продавца либо путём внесения денежных средств в кассу продавца.

Также суд принял в внимание показания свидетеля ФИО10., который пояснил, что денежные средства за автомобиль, а также по договору гарантийного обслуживания были внесены через кассу в день заключения договоров, были переданы руководителю отдела продаж Нехорошкину С.Е.

С требованием об оплате денежных средств по договору гарантийного обслуживания ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, факт оплаты истцом денежных средств ответчику по договору гарантийного обслуживания установлен судом на основании совокупности представленных доказательств с учетом положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка