Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-13077/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2021 по иску Долматовой А.О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматова А.О. обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171697,35 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, требования Долматовой А.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Долматовой А.О. взыскано страховое возмещение в сумме 31405,35 рублей, расходы на экспертизу в сумме 32498,55 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1442,15 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Хундай", под управлением Селиванова А.Л., и транспортного средства "Ленд Ровер", под управлением Белогородцева О.В., пассажиром которого являлась истец; виновным в дорожно-транспортном происшествим признан Селиванов А.Л.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Селиванов А.Л. скончался, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Селиванова А.Л., а также водителя Белогорцева О.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 января 2019 года Долматова А.О. была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в Санкт-Петербург, в ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где проходила лечение в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами до 31 января 2019 года.

При госпитализации установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ травма у Долматовой А.О. в связи с <данные изъяты>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Селиванова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, представив документы о расходах, связанных с восстановлением здоровья.

На основании акта о страховом случае от 12 сентября 2019 года данное событие признано страховым, истцу определена сумма страхового возмещения в размере 210250 рублей, указанная сумма перечислена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года истец потребовала предоставить акт о расчетах страховой выплаты.

16 октября 2019 года ответчик в ответе на обращение истца сообщил, что расчет страхового возмещения произведен исходя из страховой суммы 500000 рублей, которая умножается на нормативы определенные в правилах, выраженных в процентах. Страховщиком произведен дополнительный расчет и, исходя из полученных травм, определен размер страхового возмещения 45,05% от страховой суммы, размер выплаты составляет 225250 рублей.

16 октября 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50722.

6 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения о компенсации расходов на лечение.

12 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

Согласно Заключению специалиста ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ" Долматовой А.О. требовались полученные медицинские услуги в период с 7 января 2019 года по 3 апреля 2020 года в соответствии с предоставленными документами для восстановления и лечения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2019 года. Все представленные медицинские и иные документы и чеки к данным документам обоснованы согласно рекомендациям врачей специалистов разных направлений.

19 октября 2020 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией.

Требования досудебной претензии истца страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 года требования Долматовой А.О. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, в том числе дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Долматовой А.О. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей. В остальной части требования Долматовой А.О. оставлены без удовлетворения.

Данное решение финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 3 февраля 2021 года обоснованная сумма страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164, составляет 250250 руб. Обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя составляет 130716,35 руб.

Поскольку сумма дополнительных расходов заявителя, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, меньше суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований заявителя.

Размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным по нормативам в процентном отношении 50,05%, что в денежном выражении составляет 250250 рублей, сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается. Однако истец полагает, что сумма его затрат на лечение в данном случае составила 373751 рублей, что превышает размер выплаты по нормативам, в связи с чем истец настаивает на доплате страхового возмещения в размере 123501рублей.

Платежным поручением N 45903 от 3 августа 2021 года доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей, определенная ко взысканию решением финансового уполномоченного, перечислена истцу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы", согласно которому все консультации, исследования (КТ) и процедуры, проведенные в ООО "СП плюс" и ООО "СП", применение крема "Бепантен", были оказаны Долматовой А.О. в связи с последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 7 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Долматовой А.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1058, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал часть и расходов истца обоснованными и исходил из того, что до момента разрешения судом спора истцу выплачено страховое возмещение в размере 250250 рублей по нормативам, что ниже фактически понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31405,35 рублей.

Одновременно в связи с допущенными ответчиком нарушениями суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение прав истца как потребителя.

Также судом с ответчика взысканы расходы за оплату заключения специалиста ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ" и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 32 498,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку заключение повторной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и расходов на составление заключения по досудебной экспертизе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку возникновение возложенных на истца издержек было обусловлено фактическим процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела и позиции ответчика, оспаривающего возможность удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов за проведение судебной экспертизы и составлении экспертного досудебного заключения в размере 32 498,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции на возражения САО "ВСК" относительно взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда признал обоснованность выводов о том, что нарушением прав потребителя истцу причинены моральные и нравственные страдания.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" судом подробно исследованы необходимые и понесенные расходы на восстановление здоровья потерпевшей, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка