Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-13076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004194-38 по иску Бушмина Николая Семеновича к Жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушмин Н.С. обратился в суд с указанным иском к Жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" (далее ЖСК "Закаменский-16"), в котором с учетом уточнений требований просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, в виде 51/10000 помещений, общей площадью 10418,38 кв.м., расположенных по <адрес> а также в виде 46/10000 доли земельного участка, площадью 11523,0 кв.м., занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Исковые требования мотивировал тем, что истцу принадлежат права требования по договору участия в долевом строительстве N., заключенному между ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "РУСКИТ". По договору застройщик - ООО "Неоград-Инвест" взял на себя обязательства перед ЗАО "РУСКИТ" осуществить строительство двухкомнатной квартиры N на 2 этаже, с чистовой отделкой, площадью 53,50 кв.м, расположенной по <адрес>. Стоимость квартиры ЗАО "РУСКИТ" оплачена полностью в сумме 2 514 500 рублей.

30 июля 2013 г. ЗАО "РУСКИТ" переуступило право требования по договору участия в долевом строительстве N ООО "Денал" в полном объеме.

16 декабря 2013 г. ООО "Денал" переуступило права требования по договору участия в долевом строительстве NN Бушмину Н.С. в полном объеме. Соглашение об уступке прав требования в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2014 г.

В период с 23 декабря 2012 г. по 1 июля 2016 г. застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> являлось ООО "Неоград-Инвест". В связи с банкротством ООО "Неоград-Инвест" обязательства по достройке дома на себя принял ЖСК "Закаменский -16", которому в рамках дела о банкротстве были переданы земельный участок с кадастровым N, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N

Истец признан обманутым дольщиком ООО "Неоград-Инвест" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 г. по делу N А45- 24311/2013. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома на основании выданного Мэрией города Новосибирска разрешения на строительство N 54-Ru4303000-150/14-2006 от 8 июня 2016 г. сроком до 30 сентября 2018 г. В установленный разрешением срок строительство дома завершено не было. Истец не был уведомлен как о переносе срока строительства. Каких-либо соглашений об изменении сроков строительства истцу предложено не было. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан. Сроки строительства ответчиком нарушены. Спорная квартира и помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, согласно договора, истцу в собственность не переданы. Каких-либо работ по строительству дома не ведется более двух лет.

В настоящее время истец рассчитывает в отношении жилого помещения, относительно которого заключен договор, провести сделку купли-продажи. Таким образом, истец является правомочным владельцем квартиры, расположенной в недостроенном жилом доме. Однако в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не завершил строительство жилого дома и не ввел его в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на недвижимость. В такой ситуации единственным способом защиты имущественных прав истца является признание судом права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства и на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г. исковые требования Бушмина Н.С. удовлетворены частично. За Бушминым Н.С. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирный жилой дом, с кадастровым N, в виде 5350/1041838 помещений, общей площадью 10418,38 кв. м., расположенных по <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК "Закаменский-16" Е.А. Решетова ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что поскольку дом передан ЖСК "Закаменский-16", как вновь созданному юридическому лицу, то права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за помещение, предоставленное этим лицам ЖСК. Истец членом ЖСК "Закаменский-16" не является, каких- либо денежных средств на завершение строительства дома не вносил, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что поскольку строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, то основания для признания права собственности на "доли в виде квартиры" также отсутствуют.

Бушминым Н.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2013 г. между ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "РУСКИТ" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный дом, расположенный по <адрес> на земельном участке 11523 кв. м. с кадастровым N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру N, общей площадью 53,50 кв.м., расположенную на 2 этаже, в срок не позднее 31 марта 2015 года. Согласно условиям договора п. 3.3. цена договора составляет 2 514 500 рублей.

Цена договора ЗАО "РУСКИТ" оплачена полностью в сумме 2 514 500 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований N от 30 сентября 2013 г. и справкой об оплате ООО "Неоград-Инвест" от 30 октября 2014 г.

На основании соглашения от 30 июля 2013 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N право требования по договору N участия в долевом строительстве от ЗАО "РУСКИТ" перешло к ООО "Денал".

На основании соглашения от 16 декабря 2013 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N право требования по договору N. участия в долевом строительстве от ООО "Денал" перешло к Бушмину Н.С.

В процессе строительства дома в отношении застройщика ООО "Неоград-Инвест" была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2015 г. застройщик - ООО "Неоград-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т. А.

Участниками долевого строительства создан ЖСК "Закаменский-16".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24311/2013 от 13 ноября 2015 г. с учетом определения от 28 марта 2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Неоград- Инвест" о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве, в виде погашения требований участников строительства путем передачи права застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого дома N (по генплану), расположенного по <адрес>. земельный участок с кадастровым N, созданному участниками строительства ЖСК "Закаменский-16".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 г. по делу N А45-24311/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования Бушмина Н.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N, общей площадью 53,50 кв., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома, по <адрес>, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о передаче жилых помещений.

Право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес> на земельном участке 11523 кв. м. с кадастровым N, а также на указанный земельный участок зарегистрировано за ЖСК "Закаменский-16".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "Неоград-Инвест" было завершено. 4 ноября 2018 г. на основании данного определения в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Неоград-Инвест".

В настоящее время ответчик является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома на основании выданного Мэрией города Новосибирска разрешения на строительство N 54-Ru4303000-150/14-2016 от 8 июня 2016 г. сроком до 30 января 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания за Бушминым Н.С. права собственности на долю в размере 5350/1041838 в незавершенном строительством объекте недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 130, 218, 219, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. ст. 201.1, 201.4, 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., разъяснения в п. п. 30, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в установленный разрешением срок строительство дома завершено не было. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан; смена застройщика в период длительного строительного дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу; объект незавершенного строительства был передан ЖСК "Закаменский-16" в качестве отступного по требованиям тех участников долевого строительства, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Неоград-Инвест", к которым в свою очередь относится истец Бушмин Н.С.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), регулирующего спорные правоотношения, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный объект строительства (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Названный выше закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный объект строительства (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что признание права является одним из способов защиты права, в том числе на объект незавершенного строительства, суды пришли к верному выводу о признании за истцом права на доли в спорном объекте, принимая во внимание, что при неисполнении обязательства другой стороной истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте. При этом обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика, а также с тем, что ЖСК, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вышеизложенным правовым нормам, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре N 3 (п. 3).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка