Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-13074/2022

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаховой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-3065/2021 по иску Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу к Шаховой Ольге Анатольевне, Шахову Сергею Александровичу, Титовой Анастасии Владимировне и Шахову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Шаховой О.А. - Савельева А.А. (действующего на основании доверенности N от 04.10.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Кузнецова Н.Н. (действующего на основании доверенности N от 11.01.2022 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаховой О.А., Шахову С.А., Титовой А.В. и Шахову А.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимают служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Шаховой О.А., а также членам ее семьи для временного проживания, в связи с прохождением Шаховой О.А. службы в должности главного специалиста расчетно-финансового отдела финансово-экономического управления СЗРЦ МЧС России. В 2018 году Шахова О.А. уволена в связи с сокращением занимавшейся ею должности, в связи с чем она и члены её семьи обязаны освободить служебное жилое помещение, но в добровольном порядке отказываются это сделать, несмотря на направленное в их адрес уведомление от 29.07.2019 N 10160-7-44.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года Шахова О.А. и члены ее семьи Шахов С.А., Титова А.В., Шахов А.С. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Шахова О.А. и члены ее семьи Шахов С.А., Титова А.В., Шахов А.С. выселены из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке Шаховой О.А. Апелляционное представление было подано также прокурором Приморского района Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Приморского районного суда от 18 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Шахова О.А. и члены ее семьи Шахов С.А., Титова А.В., Шахов А.С. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Шахова О.А. и члены ее семьи Шахов С.А., Титова А.В., Шахов А.С. выселены из квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ответчица Шахова О.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, с принятием по делу нового решения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года к производству суда принята кассационная жалоба Шаховой О.А. только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Шахова С.А. и Титовой А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики занимают служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное служебное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью Российской Федерации и в 2015 году закреплено за Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу на праве оперативного управления.

Приказом СЗРЦ МЧС России от 12.05.2016 N 184 спорное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям.

Шахова О.А проходила службу в ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" до 05.03.2018.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчице и членам ее семьи для временного проживания, в связи с прохождением службы в должности главного специалиста расчетно-финансового отдела финансово- экономического управления СЗРЦ МЧС России.

Между ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Шаховой О.А заключен договор найма служебного жилого помещения N 7-4-14-104/2016 от 15.06.2016.

Согласно выписке из приказа СЗРЦ МЧС России от 05.03.2018 N 16НС Шахова О.А уволена из федеральной противопожарной службы по п.11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Таким образом, в настоящее время Шахова О.А. не является сотрудником МЧС России, в трудовых отношениях с Главным управлением не состоит.

29 июля 2019 года истцом на имя ответчицы Шаховой О.А. направлено уведомление о необходимости в тридцатидневный срок со дня его получения освободить спорную квартиру.

Данное уведомление получено ответчицей 02.08.2019, однако исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Шаховой О.А. на период прохождения ею службы в МЧС России и в связи с увольнением со службы она и члены её семьи обязаны освободить занимаемое служебное жилое помещение. К категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, перечень которых определен в ч.2 ст.103 ЖК РФ, Шахова О.А. не относится.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы заключаются в невозможности её выселения до предоставления ей единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Действительно, Шахова О.А. с составом семьи из четырех человек с 19.12.2017 состоит на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, которая до настоящего времени ею не получена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным служебным жилым помещением.

Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для его осуществления (части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов обеспечения тех или иных категорий граждан жильем, в том числе в части установления взаимозависимости видов жилищных гарантий для сотрудников федеральных органов исполнительной власти, при которой право на один из этих видов не может быть прекращено до предоставления другого.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.10.2020 N 2460-О, Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, раскрывая содержание понятия "служебные жилые помещения", устанавливает, что они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93).

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения заключается с учетом специфики трудовой деятельности нанимателя, имеющей социально-значимый аспект, что согласуется и с выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.04.2018 N 16-П, о том, что предоставление гражданам служебных жилых помещений по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей. Соответственно, утрата гражданином правового статуса сотрудника федерального органа исполнительной власти влечет за собой и прекращение договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему с учетом данного статуса и для выполнения присущих занимаемой должности профессиональных обязанностей.

При этом действующее законодательство, закрепляя жилищные гарантии для сотрудников, проходящих службу в МЧС РФ, в виде предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда или денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (ст. 8 Закона), тем самым возлагает на названную службу, ее органы и учреждения обязанность обеспечить реализацию этих гарантий, в том числе за счет высвобождающегося специализированного жилищного фонда. Однако это не исключает право указанных органов и учреждений - с учетом потребностей в обеспечении служебным жильем прежде всего своих сотрудников и заинтересованности в привлечении конкретных специалистов на работу на основании трудового договора - заключить договор найма служебного жилого помещения с такими специалистами на период их трудовых отношений.

Также Законом предусмотрен для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в МЧС РФ, другой вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно ч.7 ст.4 этого Закона право на такую выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на ее получение. Тем самым законодатель, учитывая реальные финансовые возможности государства, сохранил за указанными гражданами право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения после прекращения служебных отношений. Соответственно, эта жилищная гарантия по своей правовой природе отличается от предоставления служебного жилого помещения и данные виды жилищного обеспечения, будучи самостоятельными, имеют собственное правовое регулирование.

Разрешение вопроса о целесообразности введения запрета на выселение определенной категории граждан из служебных жилых помещений до момента предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составляет прерогативу законодателя, который должен учитывать как экономические возможности государства по своевременному предоставлению данной выплаты, так и потребности действующих сотрудников конкретных федеральных органов исполнительной власти в служебных жилых помещениях.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование, предусматривающее возможность сохранения за уволенным сотрудником права на проживание в служебном жилом помещении до момента предоставления ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ответчица Шахова О.А. больше не является сотрудником МЧС России, в связи с чем предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорного жилого помещения у неё не имеется, а истец нуждается в спорном жилом помещения для обеспечения служебным жильем своих действующих сотрудников, то оснований для отказа Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не было и заявленные истцом требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих правоотношения по пользованию служебными жилыми помещениями уволенными сотрудниками, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка