Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-13065/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-13065/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2786/2021 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 20 марта 2020 года он приобрел у ответчика телефон Филипс Е182, в течение полугода вышел из строя звуковой тракт апперата. Полагая, что приобрел товар ненадлежащего качества, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертной организации взыскана стоимость производства экспертизы в размере 15 000руб.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом приобретен телефон Philips Xenium El82.
Обращаясь в суд, истец указывает на наличие в телефоне дефекта динамика, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Сцелью установления наличия или отсутствия заявленного истцом дефекта товара, причин и времени возникновения дефекта на основании ходатайства истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НордЭксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "НордЭксперт" от 09 сентября 2021 года N 6670 при исследовании телефона Philips Xenium El82, представленного в экспертное учреждение истцом, сбоев и дефектов в работе телефона, в том числе указанных в исковом заявлении (невозможность для пользователя слышать собеседника без использования функции громкой связи), не выявлено. На момент проведения исследования телефон исправен и пригоден к эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 4, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца о что ему продали телефон ненадлежащего качества, не нашли своего объективного подтверждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, Архангельский областной суд указал, что материалами дела подтверждается, что Дворецкий Ю.В. присутствовал при проведении судебной экспертизы, о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года, истец был извещен 14 октября 2021 года, заблаговременно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия указала, что в ходе судебного заседания истец не ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в период с 14 октября 2021 года по 28 октября 2021 года. Также истец не представил доказательств в обоснование своих доводов и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
