Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1306/2022

по делу N

N дела 2-730/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -28

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 376 265 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 170 532 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в результате сильного дождя ее автомобиль был затоплен до стекол, впоследствии поврежден, поскольку все попытки его завести оказались безуспешными. На момент происшествия автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по правилам СКО на основании договора N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие во вине неустановленных третьих лиц; природные и техногенные факторы, хищение транспортного средства. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N .1 от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. В силу пункта 4.1.4.6 договора страхования затопление относится к застрахованному риску. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, выдано направление на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец посчитала необходимым провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с учетом снятия головки блока цилиндров, заранее уведомила об этом страховщика, который получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра автомобиля не явился. Расходы для фиксации указанных срытых повреждений составили сумму 5 400 рублей. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено с указанием на то, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы) и в этой связи обращено внимание на положения пункта 8.1.7 Правил страхования о порядке урегулирования события на этот случай, согласно которым выгодоприобретателем становится АО "Кредит Европа Банк", который имеет право предъявить требования о выплате страхового возмещения, и указано на то, что поскольку заявителем не представлены сведения о погашении кредитной задолженности, рассмотреть обращение по существу не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 376 265 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в САО "ВСК" на основании договора N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие во вине неустановленных третьих лиц; природные и техногенные факторы, хищение транспортного средства. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N .1 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, страховая сумма в размере 620 900 рублей изменяется в сторону уменьшения в зависимости от течения периода страхования. Страховое возмещение предусмотрено в форме направления на ремонт СТОА. Договором предусмотрена также безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В рамках обращения истца за досудебным урегулированием спора в страховую компанию событие, о котором она заявила, признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт СТОА, вместе с тем, как она указывала, страховщиком не была согласована стоимость ущерба в полном объеме.

Из переписки сторон усматривается, что страховщиком оспаривалось включение в эту стоимость повреждение двигателя внутреннего сгорания, которое произошло в результате гидроудара, с указанием на то, что страховой случай в этой части не наступил, вследствие чего истец, не соглашаясь с этим, провела с уведомлением страховщика повторный осмотр транспортного средства, а затем, не получив возмещения, обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, при этом в рамках проверки ее доводов получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы) и в этой связи обращено внимание на положения пункта 8.1.7 Правил страхования о порядке урегулирования события, действующих на такой случай, согласно которым в этом случае выгодоприобретателем становится АО "Кредит Европа Банк", имеющий право предъявить требования о выплате страхового возмещения, а указано на то, что поскольку заявителем не представлены сведения о погашении кредитной задолженности, констатирована невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора и частично производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что причинение ущерба затоплением автомобиля отнесено к застрахованным рискам по договору страхования (пункт 4.1.4.6), истец первая обратилась за страховым возмещением, задолженность по кредитному договору погашена, вследствие чего кредитный договор прекратил свое действие и банк утратил право на страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом СТОА превысила 75% от страховой суммы на день события (стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей 924 600 рублей, стоимость годных остатков - 121 500 рублей), при этом отклонил рецензию специалиста, представленную ответчиком на это заключение, и указал на то, что ущерб подлежит расчету на условиях полной гибели транспортного средства за минусом франшизы, а также с возмещением стоимости дополнительных действий по осмотру повреждений в размере 5 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указав на то, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме, ремонт автомобиля был организован и согласован с истцом посредством направления в ее адрес СМС-извещения, что предусмотрено договором страхования, однако она автомобиль на ремонт не представила, а оснований для смены формы страхового возмещения в данном случае не имелось, в силу чего в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события совпадают, оба по результатам экспертных исследований пришли к выводу о наступлении случая полной гибели поврежденного транспортного средства (стоимость ремонта превышает 75% от страховой сумм), в силу чего восстановительный ремонт нецелесообразен.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлась проверка условий договора страхования на предмет наступления указанного случая, а также действий сторон в таком случае.

В этой связи, как указано выше, истец ссылалась на то, что страховщиком не была согласована стоимость ущерба в полном объеме и оспаривалось включение в эту стоимость повреждение двигателя внутреннего сгорания, которое произошло в результате гидроудара, с указанием на то, что страховой случай в этой части не наступил, вследствие чего истец, не соглашаясь с этим, провела с уведомлением страховщика повторный осмотр транспортного средства.

Между тем, как следует из пункта 4.1.4 полиса страхования, среди застрахованных истцом рисков значится риск, связанный с природными и техногенными факторами (<данные изъяты>).

Также в соответствии с пунктом 4.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N .1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договора страхования, объектом страхования, в том числе, является "поломка двигателя из-за гидроудара", как дорожное происшествие, вследствие которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства из-за попадания внутрь воды и/или иных жидкостей, если это факт зафиксирован в установленном порядке органами МВД в качестве дорожно-транспортного происшествия и оформлен соответствующими письменными документами, а причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением двигателя подтверждается независимой экспертизой (<данные изъяты>).

Обстоятельства природного явления и затопление автомобиля истца в результате проливного дождя ответчиком не оспаривались.

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре наблюдался сильный дождь категории опасного явления с <данные изъяты> следующих суток (<данные изъяты>

Также к материалам дела приобщена копия постановления УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что указанное истцом событие проверялось и нашло подтверждение, имеется ссылка на затопление и других автомобилей, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки доводов обращения истца в службу финансового уполномоченного, повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца в результате гидроудара отнесено к повреждениям, отнесенным к заявленному событию.

Кроме этого, заключением проведенной по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оценочной экспертизы повреждения двигателя также включены в расчет суммы ущерба в размере 924 600 рублей, определена стоимость годных остатков - 121 500 рублей (<данные изъяты>

Из доводов стороны истца и позиции страховщика, отраженной и в возражениях к иску, исходя из перечисленных выше экспертных заключений, усматривается, что между сторонами по делу, по существу, возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства, а не только по поводу предоставления истцом автомобиля на ремонт.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки.

В том случае, если у суда имелись сомнения в части отнесения повреждений к рассматриваемому событию, они могли быть устранены посредством проведения соответствующего экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, оценивая действия сторон в соответствии с условиями договора страхования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания истца надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

Вместе с тем, в этой связи суд апелляционной инстанции не привел оценки справкам АО "Кредит Европа Банк (Россия)", приобщенным к материалам дела.

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, сумма задолженности истца по кредитному договору составляла 432 164 рубля 38 копеек (<данные изъяты>).

Согласно справке банка на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 задолженность по кредитному договору отсутствует, указанный договор прекратил свое действие (<данные изъяты>

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка