Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13053/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-13053/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Адутова Исрафиля Искандаровича к Валитову Ранису Рафисовичу о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Валитова Раниса Рафисовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Адутов И.И. обратился в суд с иском к Валитову Р.Р. о взыскании долга по договору займа 72 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 360 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2017 года Валитов Р.Р. взял у Адутова И.И. в долг денежные средства 72 000 рублей на срок до 12 ноября 2017 года, с условием возврата ежемесячными равными платежами на карту истца, однако обязательства свои не исполнил. Определением мирового судьи от 30 августа 2021 года отменен судебный приказ от 06 июня 2018 года о взыскании с Валитова Р.Р. в пользу Адутова И.И. задолженности по договору займа.
Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.
С Валитова Р.Р. в пользу Адутова И.И. взыскана задолженность по договору займа 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 360 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Валитов Р.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по его месту жительства, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, отмечая, что на момент отмены судебного приказа он фактически проживал в г. Екатеринбурге. Ссылается на то, что расписка в получении денежных средств написана им с целью получения от Адутова И.И. трудовой книжки матери, трудоустроенной у последнего, при этом никаких денежных средств от истца он не получал. Судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2017 года Валитов Р.Р. взял у Адутова И.И. в долг денежные средства 72 000 рублей на срок до 12 ноября 2017 года, с условием возврата ежемесячными равными платежами, начиная с мая 2017 года, на карту истца, о чем составлена расписка.
В установленный срок денежные средства не возвращены.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 30 августа 2021 года отменен судебный приказ N 2-559/2018 от 06 июня 2018 года о взыскании с Валитова Р.Р. в пользу Адутова И.И. задолженности по договору займа от 12 марта 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, а также факт неисполнения Валитовым Р.Р. обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Адутовым И.И. требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего кодекса.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола судебного заседания, закреплены в статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.
В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (часть 4 указанной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей, но и секретарем судебного заседания.
Между тем, исходя из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 года, по итогам которого принято обжалуемое судебное постановление, не подписан секретарем судебного заседания (помощником судьи) - л.д. 87.
При этом, к материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись судебного заседания, при прослушивании которой установлено, что она не содержит сведений об оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения, разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям порядка ознакомления с мотивированным апелляционным определением, срока и порядка его обжалования, а также о разъяснении права, порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Таким образом, протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи также нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания как процессуального документа.
В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
