Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2021 по иску Верхотуровой А.В. к Терентьеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Верхотуровой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения истца Верхотуровой А.В., представителя ответчика - адвоката Серебряковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхотурова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Терентьеву М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 709.660,00 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Компания Алмаз". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года с ООО "Компания Алмаз" в пользу Верхотуровой А.В. взыскана заработная плата, проценты, компенсация морального вреда в сумме 709.660 руб., истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ООО "Компания Алмаз" прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Верхотурова А.В. полагает, что факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО "Компания Алмаз" из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением отчетности в налоговый орган, является неразумным и недобросовестным поведением директора общества и основанием для привлечения его как генерального директора к субсидиарной ответственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Верхотуровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Верхотурова А.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает, что отсутствие общества по адресу его регистрации и доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствует об уклонении от исполнении спорного обязательства и недобросовестном поведении директора, который не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность; считает, что в данном случае ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Терентьевым М.В. представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08,08.2101 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5650/2015 с ООО "Компания Алмаз" в пользу Верхотуровой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 600.000 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 99.660 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5.000 руб.

Заочное решение суда от 26.08.2015 г. вступило в законную силу 12 января 2016 года, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению судебному приставу.

24 апреля 2019 года ООО "Компания Алмаз" исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

25 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ по п. 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В период осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем производились аресты счетов Общества, а также снятие арестов для погашения задолженности перед кредиторами согласно очередности. Учитывая, что требования истца были отнесены к 4-й очереди, задолженность перед ней не погашена.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО "Компания Алмаз" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд указал, что Верхотурова А.В., являясь кредитором ООО "Компания Алмаз" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не была лишена возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако, своим правом не воспользовалась.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка