Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1305/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1305/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Нырову Шамилю Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Нырову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ныровым Ш.М. был заключен кредитный договор N 25-2499-Ныров Ш.М.-4550/6/0345 (далее договор), в соответствии с которым Банк предоставил Нырову Ш.М. кредит в размере 500000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года под 26 % годовых. В соответствии с условиями договора Ныров Ш.М. обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Ныровым Ш.М. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 21 января 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 2265261,26 рублей, состоящая из 258016,16 рублей задолженности по основному долгу, 216064,87 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом и 1791180,23 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов. В добровольном порядке долг не погашается.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2265261,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19526,31 рублей.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Нырова Ш.М. в пользу Банка взыскано 702.081,03 рублей задолженности по кредитному договору и 10.220,81 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц", отказано.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 24 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ныровым Ш.М. был заключен кредитный договор N 25-2499-Ныров Ш.М.-4550/6/0345 в соответствии с которым Банк предоставил Нырову Ш.М. кредит в размере 500000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года под 26 % годовых, что в соответствии с условиями договора Ныров Ш.М. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, а в случае, если 25 число будет нерабочим днём - в первый следующий рабочий день, и полностью исполнить договор 21 апреля 2017 года уплатой 16546,90 рублей, что последний платёж в погашение основного долга в сумме 8531,39 рублей и в погашение задолженности по процентам в сумме 1468,61 рублей был произведён Ныровым Ш.М. 2 марта 2017 года, что по состоянию на 21 января 2019 года за Ныровым Ш.М. образовалась задолженность в размере 2265261,26 рублей, состоящая из 258016,16 рублей задолженности по основному долгу, 216064,87 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом и 1791180,23 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов.
С иском в суд Банк обратился 12 января 2021 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика, с учетом представленного истцом расчета, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной последствиям неисполнения Ныровым Ш.М. договора.
Определением от 30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2021 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
С учетом того, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены Ныровым Ш.М. не позднее 21 апреля 2017 года, а обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 12 января 2021 года за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен как по главному требованию (по требованию о взыскании основного долга), так и по дополнительным требованиям (по требованиям о взыскании процентов и неустойки), в связи с чем, в заявленном иске Банку следует отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были запрошены сведения о месте регистрации Нырова Ш.М., однако, судебное извещение по месту регистрации ответчику не направлялось, а извещение, направленно по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом, что является основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
