Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-1305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугаева Артура Юрьевича к ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным отзыва, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие,

по кассационной жалобе Дзугаева Артура Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзугаев А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным п.2 заключения служебной проверки от 13.05.2019, о признании незаконным отзыва замначальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 17.05.2019, о признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 23.05.2019, о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания 19.06.2019 N 132 л/с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании с 20.06.2019, об обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел, с 20.06.2019 по день восстановления на службе в органах внутренних дел; об обязании засчитать время вынужденного прогула с 20.06.2019 по день восстановления на службе в органах внутренних дел в стаж службы, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 декабря 2020 года, исковые требования Дзугаева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзугаевым А.Ю. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального права.

Выслушав представителя Дзугаева А.Ю. - Самбурского В.А., действующего на основании доверенности N 15АА0919548 от 25.05.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г. Владикавказа, представителя ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания - Чельдиеву Л.Т., действующую на основании доверенности N 1 от 11.01.2021, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с июля 1991, в должности младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания с ноября 2015.

11 марта 2019 на основании рапорта старшего инспектора ООВ ООТО тыла МВД по РСО - Алания капитана внутренней службы А.К. Дзабраевым в отношении истца назначена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки было рекомендовано провести внеочередную аттестацию младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Дигорскому району РСО - Алания майора внутренней службы Дзугаева А.Ю. для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По результатам заседания аттестационной комиссии 23.05.2019 единогласно принято решение о несоответствии Дзугаева А.Ю. занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.

19.06.2019 издан приказ об увольнении Дзугаева А.Ю. с 20.06.2019 в органах внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), с которым он также ознакомлен под роспись.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 352 ТК РФ, ст.ст.56,157 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел, поскольку перед направлением истца на внеочередную аттестацию, была проведена служебная проверка, процедура проведения служебной проверки соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, процедура внеочередной аттестация истца проведена в соответствии со ст. 33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что проведение внеочередной аттестации в отношении него не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергнуто Дзугаевым А.Ю., что им допущены многочисленные процессуальные нарушения, имеются действующие дисциплинарные взыскания, на основании чего, по результатам служебной проверки принято решение о проведении внеочередной аттестации для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзугаева Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка