Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-13051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фролову В.Н. о взыскании задолженности в размере 609106, 98 руб. по кредитному договору от 17 июля 2015 года N 987-39386851-810/15ф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Фролов В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 987-39386851-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 186000 рублей на срок до 31 июля 2020 года.

По условиям договора кредитная карта без материального носителя была предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых.

Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную - корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2015 года по 10 июня 2021 года составила 609106,98 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 175713,73 руб., по процентам в размере 244394,18 руб., по неустойке в размере 188999,07 руб..

05 октября 2017 года истец направил в адрес Фролова В.Н. требование о досрочном взыскании задолженности, в том числе по основному долгу в размере 178975,25 руб., по процентам в сумме 137027,33 руб. и по неустойке в размере 75411,67 руб..

Данное требование получено Фроловым В.Н. 14 октября 2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором 10178214961022.

В связи с неисполнением указанного требования Банк направил 12 октября 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 18 июля 2017 года, в том числе по основному долгу в размере 178975,25 руб., по процентам в размере 137027,33 руб. и по неустойке в размере 75411,67 руб..

21 июня 2018 года судебный приказ от 27 октября 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору определением мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.

С настоящим исковым заявлением представитель Банка обратился лишь 09 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока с учетом его перерыва для защиты нарушенного права, при этом ответчиком Фроловым В.Н. было заявлено применении пропуска сроков исковой давности

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по ходатайству ответчика Фролова В.Н., применил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка