Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13042/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным задержания, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным задержания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД района Нагорный <адрес>, о чем в <данные изъяты> составлен протокол о доставлении N и протокол об административном задержании N.

В нарушение требований действующего законодательства сотрудники полиции продержали ее под стражей более <данные изъяты>, в то время как были обязаны после составления административного протокола в течение <данные изъяты> с момента её задержания выпустить из камеры, то есть в <данные изъяты>

Тем самым ей были причинены нравственные страдания.

Кроме того, сотрудники полиции в рамках возбужденного производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принимали никакого решения и не передавали дело в суд, в результате чего, злоупотребляя своими правами, она более 10 часов находилась в камере без воды, питания, лекарств и средств гигиены.

Сотрудники полиции не уведомили семью ФИО1 о её задержании и месте нахождения, лишив права на ознакомление со всеми материалами дела и права пользоваться юридической помощью.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным свое задержание ДД.ММ.ГГГГ на срок более <данные изъяты> сотрудниками полиции ОВД района Нагорный <адрес>, признать незаконным отказ сотрудников полиции ОВД района Нагорный <адрес> обеспечить ФИО1 при содержании под стражей надлежащим питанием, водой, лекарственными средствами, средствами гигиены; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок более 3 часов сотрудниками ОМВД района Нагорный <адрес>. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. В части признания незаконным задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД района Нагорный <адрес> на срок более <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В части удовлетворения требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, направив дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для оставления ее жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку жалоба была принята к производству суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок более <данные изъяты> сотрудниками ОМВД района Нагорный <адрес>. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой обратился ответчик УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве.

Рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанных апелляционных жалоб было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. В части признания незаконным задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД района Нагорный <адрес> на срок более 3 часов решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В части удовлетворения требований ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В ст. 323 названного кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями ст. 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу предусмотрено гражданским процессуальным законодательством при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока (п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица (ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции была принята к производству как соответствующая требованиям ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании, однако впоследствии апелляционная жалоба было оставлена без рассмотрения по существу по тому основанию, что содержала недопустимые и оскорбительные выражения в адрес судьи, вынесшего обжалуемое судебное постановление, а также иных судей.

Вместе с тем, таких оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания для возврата апелляционной жалобы, а не оставления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права ФИО1 на обжалование вынесенного в отношении нее судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку на решение суда подана также апелляционная жалоба ответчиком по делу - УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме для рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка