Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-13041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-548/2021 по исковому заявлению Г.К.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации оплаты труда за время вынужденного прогула, невыплаченных заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Г.К.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. К.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России") о признании незаконным его увольнение на основании приказа от 05.10.2020 года N 153-к, восстановлении на работе в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в должности доцента, взыскании компенсации оплаты труда за время вынужденного прогула за период с 18.10.2020 года по 15.03.2021 года в размере 347479,46 рублей, задолженности по оплате труда за период работы с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 148097,29 рублей, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы в 2019-2020 учебном году в размере 9082,48 рублей, задолженности по возврату необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5529 рублей, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по совместительству с 02.09.2019 года по 30.06.2020 года в размере 3775,26 рублей, процентов за просрочку выплат за период работы (заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству) в сумме 14982,68 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 300000 рублей, а также компенсации за потерю времени на основании статьи 99 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 года был принят на работу на должность доцента кафедры теории и истории государства и права в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" на основании трудового договора от 01.03.2017 года N 14 сроком действия по 30.06.2017 года.

Поскольку по окончании срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а истец продолжил работу, то в порядке, установленном частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора с 01.07.2017 года утратило силу, а трудовой договор был преобразован в заключенный на неопределенный срок.

18.10.2017 года по решению ученого совета университета истец избран по конкурсу на должность доцента кафедры теории и истории государства и права сроком на 3 года. При этом новый трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

02.09.2019 года в связи с перераспределением учебной нагрузки между структурными подразделениями университета, а также в целях подготовки к предстоящей государственной аккредитации университета, истец был переведен на должность доцента кафедры трудового права.

17.10.2020 года истец уволен ввиду истечения срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка выдана истцу 19.10.2020 года.

Истец полагает свое увольнение незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Г.К.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации оплаты труда за время вынужденного прогула, невыплаченных заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в пользу Г.К.В. компенсацию за задержку оплаты отпускных за период с 20.07.2020 года по 30.08.2020 года в размере 1885 рублей 98 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск по совместительству за период с 27.06.2020 года по 18.09.2020 года в размере 447 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.К.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Г.К.В., представитель ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" - Кувалдин К.Н., действующий по доверенности от 30.12.2021 г. N 100/1421-Д, диплом ВСВ 0088060.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" - Кувалдина К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 г. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Г.К.В. заключили трудовой договор N 14, согласно которому Г.К.В. принят на работу в Университет на должность доцента (за счет должности профессора) на кафедру теории и истории государства и права.

Срок действия срочного трудового договора установлен с 01 марта 2017 года по 30.06.2017 года.

18.10.2017 года по решению Ученого Совета Университета Г.К.В. избран по конкурсу на должность доцента кафедры теории и истории государства и права сроком на три года, о чем заключены дополнительные соглашения.

Согласно соглашению к трудовому договору от 01.03.2017 года N 14 от 18 октября 2017 года, в пункт 2 трудового договора добавлены подпункты следующего содержания: "подпункт 2.3 - Договор действует по 17 октября 2020 года", "подпункт 2.4 - Договор заключен на определенный срок как с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.59 ТК РФ)".

26.08.2019 года Г.К.В. переведен на должность доцента кафедры трудового права, о чем сторонами заключено соглашение от 26.08.2019 N 3.

02.09.2019 года Г.К.В. переведен на должность доцента кафедры трудового права на 0,5 ставки (на условиях внутреннего совместительства), с 02.09.2019 года по 30.06.2020 года, исходя из должностного оклада 24015 рублей.

02.06.2020 года Г.К.В. уведомлен об окончании действия срока трудового договора от 02.09.2019 года с 30.06.2020 года.

Приказом N 87-к от 19.06.2020 года по личному составу действие трудового договора от 02.09.2019 года прекращено по основаниям истечения срока трудового договора.

Приказом N 153-К от 05.10.2020 года по личному составу действие трудового договора от 01.03.2017 года N 14 прекращено, Г.К.В. уволен 17.10.2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что Университетом на основании приказа от 13.08.2020 года был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу.

Истец подал заявление на участие в конкурсном отборе (выборе) на замещение вакантных должностей для последующего заключения трудового договора на замещение вакантных должностей.

22.09.2020 года Г.К.В. обратился в Ученый совет Университета с заявлением о возврате документов и отказе от участия в конкурсе (т.2 л.д.153).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положением статей 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора было произведено обоснованно, порядок увольнения был соблюден.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за февраль, июнь, июль, август и сентябрь 2019 года, а также выплате отпускных, компенсации за отпуск по совместительству и взыскании удержанной суммы за 5 дней отпуска, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из расчетных листков Г.К.В., составленных на основании ведомостей, индивидуального учебного плана, приказов о стимулирующих надбавках усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, оклада по должности, выплаты за выслугу лет, с учетом стимулирующих выплат.

При этом судом было также установлено, что согласно расчетным листкам Г.К.В. окончательный расчет при увольнении произведен, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена, также выплачена компенсация за отпуск, предусмотренный за работу истца по совместительству.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по выплате истцу причитающихся денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании денежной компенсации в размере 1885 рублей 98 копеек за задержку доплаты отпускных и 447 рублей 22 копеек за задержку выплаты компенсации за отпуск по совместительству.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате денежных средств, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17.03.2001г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил и исследовал доводы Г.К.В. в части неправильного определения размера задолженности по заработной плате, истребовав в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений пункта 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Положение о нормировании научно-преподавательского состава Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России от 13 сентября 2017 года, Положение об установлении норм времени и порядка расчета нагрузки профессорско-преподавательского состава по программе высшего образования от 3 июня 2020 года, расписания учебных групп, в которых проводил занятия Г.К.В. за период 2019-2020 учебный год и сентябрь-октябрь 2020 года, сведения об отработанных часах в соответствии с указанными расписаниями, табель учета использования рабочего времени, поручения работодателя о проведении аудиторных занятий в 2020 году, подтверждающих обоснованность сумм, выплаченных ответчиком Г.К.В., произведенных исходя установленного трудовым договором N 14 от 1 марта 2017 года оклада, выслуги лет, дорожной кары 111 1C, а не из размера среднего заработка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г.К.В. были начислены и выплачены на основании платежных поручений выплаты в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2020 года. Доказательств, опровергающих расчет выплат, произведенных ответчиком, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие объяснения Г.К.В. о том, что часы его работы не соответствовали нагрузке и не были оплачены.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку исходил из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные кассатором доводы относительно незаконного состава суда - председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Данные доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания обжалуемого судебного акта, и исходя из изложенного подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для заявления судьей М.Н.Н. самоотвода.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка