Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2021 по иску Интоянц Марины Рубеновны к индивидуальному предпринимателю Светловой Кристине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Сло-Сан" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Интоянц Марины Рубеновны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Интоянц М.Р., ее представителя Волковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Светлова К.А. по доверенности Фалько Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

Интоянц М.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Светловой Кристине Александровне (далее по тексту ИП Светловой К.А.) о защите прав потребителей, просила взыскать убытки в размере 57 193 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 184 852,80 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб.

В обоснование требований указывала на то, что 22 декабря 2020 года заключила с ИП Светловой К.А. договор купли-продажи ванны-джакузи за 280 080 руб., с предоплатой 140 000 руб. 31 мая 2021 года ванна была доставлена с недостатками - она в нарушение условий договора была укомплектована компрессором, смонтированным со стороны стены, что затрудняло его обслуживание из-за ограниченного доступа, замена ванны на ванну, компрессор которой установлен со свободной стороны была произведена ответчиками 15 июня 2021 года, в связи с чем, она не могла переехать в свою новую квартиру, и вынуждена была проживать в арендуемой квартире, размер убытков по оплате арендной платы составил 54 193 руб. Кроме того, 31 мая 2021 года при доставке некачественной ванной она оплатила за услуги ее подъема в квартиру 3000 руб., полагает, что эта сумма должны быть возмещена ответчиком. Также полагала, что ответчик обязан за просрочку передачи ванны обязан оплатить неустойку за 22 дня в размере 3% от суммы товара 184 852,80 руб. и оплатить компенсацию морального вреда, штраф и расходы.

Впоследствии истец изменила и дополнила исковые требования просила взыскать указанные выше суммы в ее пользу в солидарном порядке с ИП Светлова К.А. и общества с ограниченной ответственностью "Сло-Сан" (далее по тексту ООО "Сло-Сан").

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года Интоянц М.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Интоянц М.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года Интоянц М.Р. был заключен договор купли-продажи ванны-джакузи (модель STRING 180 х 80), комплектация "MAGIC GOLD" для ванны основной линейки фронтальная панель для прямоугольной анны 180 см., подавление звука, стоимость товара 280 000 руб.

25 марта 2021 года ею согласовано изменение модели ванны на иную (ARMIDA 180 х 80) без изменения комплектации.

31 мая 2021 года ванна была доставлена Интоянц М.Р., однако была ею возвращена с претензией относительно качества товара - отсутствие встроенных форсунок для ног и противоположного (относительно ранее согласованного при заключении договора места расположения) расположения компрессора.

31 мая 2021 года Интоянц М.Р. направлена претензия относительно качества ванны. Новая ванна была доставлена Интоянц М.Р. 15 июня 2021 года.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Интоянц М.Р., исходил из того, что доставленная истцу ванна не имела недостатков, расположение компрессора относительно стен в помещении, в котором планируется к установке и эксплуатации ванна-джакузи, не было согласовано при заключении договора и не влияет на ее потребительские свойства, продавец проявил лояльность и учел пожелания покупателя, согласившись заменить ванну, поэтому оснований для взыскания убытков в виде стоимости услуг по подъему ванной 3000 руб. не имеется. Срок доставки ванна ответчиками не нарушен, поскольку продавец был готов поставить товар 19 апреля 2021 года, однако сроки изготовления и доставки изменялись по вине истца, которая уклонялась от передачи точных размеров помещения ванной комнаты, что переносило в будущее начало производства спорного товара, а затем и ее доставки.

Поведение истца суд расценил исключительно как злоупотребление правом, не усмотрев оснований для взыскания убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку реальной причиной просрочки явилась ненадлежащая организация и планирование истцом подготовительных и ремонтных работ в квартире, исключающих как установку ванны-джакузи, так и фактическое проживание в жилище. Учитывая, что факта нарушения прав Интоянц М.Р. как потребителя не установлено, а вина продавца и изготовителя отсутствовала, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и, указав на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора не согласовали условие о месте расположения компрессора ванны, согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Интоянц М.Р., поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца о замене ванны ненадлежащего качества на ванну надлежащего качества в течение 15 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 23.1 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность по выплате неустойки в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара и нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не установил, какие правоотношения по приобретению ванны у Интоянц М.Р. сложились с каждым из ответчиков, не дал характеристику и правовую оценку заключенному договору (договор купли-продажи, договор подряда на изготовление, договор об оказании услуг по доставке или смешанный договор), не установил с кем из ответчиков у нее был заключен договор.

Между тем от этого зависит определение закона подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, а также установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, распределение бремени доказывания между сторонами.

Установив факт передачи 31 мая 2021 года истцу товара ненадлежащего качества - ванны-джакузи с расположением компрессора в месте не согласованным условиями договора и передаче замененной ванны 15 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, тем не менее, согласился с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

При этом суд не учел, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества или оказанием услуг ненадлежащего качества.

Добровольное удовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом не приведено мотивов, по которым не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период после доставки ванны не надлежащего качества с 31 мая 2021 года и до передачи товара надлежащего качества -15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права которые являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка