Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности,
по кассационной жалобе ПАО "ДЭК",
на решение Бурейского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н., представителя ПАО "ДЭК" Мирошниченко Е.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор Бурейского района Амурской области обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в ходе прокурорской проверки, установлен, введения отделением филиала "Амурэнергосбыт" ПАО "ДЭК" на муниципальных котельных, расположенных в <адрес>, <адрес> и <адрес> с 07 июня 2021 года полного ограничения потребления электрической энергии, ввиду наличия задолженности у эксплуатирующей организации ООО "МГЛ ГРУПП" перед ответчиком за поставленную электроэнергию. Уведомление о введении ограниченного режима потребления в адрес ООО "МГЛ ГРУПП" не направлялось. Полагает, что отключение котельных от энергоснабжения влечет невозможность проведения технологических работ по подготовке котельных к отопительному сезону 2021-2022 г.г., необеспечение котельных энергоресурсами приведет к срыву отопительного сезона, что, в свою очередь, повлечёт причинение вреда жизни и здоровью граждан. Просил возложить на ПАО "ДЭК" обязанность обеспечить поставку электроэнергии на котельные, расположенные в <адрес>; в <адрес>; в <адрес> в объеме, необходимом для обеспечения подготовки к отопительному периоду и надежного теплоснабжения населения в отопительный период 2021-2022 г.г., обратив решение суда к немедленному исполнению.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что ПАО "ДЭК" на муниципальных котельных, расположенных в <адрес>, <адрес> и <адрес> с 07 июня 2021 года полного ограничения потребления электрической энергии, ввиду наличия задолженности у эксплуатирующей организации ООО "МГЛ ГРУПП" перед ответчиком за поставленную электроэнергию.
Указанные котельные вырабатывают и поставляют тепловую энергию в социально значимые объекты муниципальных образований Бурейского района Амурской области, ограничение их электропотребления затрагивает интересы неопределенного круга лиц - жителей с. Николаевка и пгт. Новобурейский.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2,7 Конституции РФ, статьей 3 Жилищного кодекса РФ, статьями 12, 539, 546, 523 Гражданского кодекса РФ, положениями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из того, что введение ограничения режима подачи электроэнергии на указанные котельные в период подготовки к отопительному сезону и в отопительный период может повлечь нарушение прав граждан, являющихся потребителями топливно-энергетических ресурсов, своевременно и добросовестно оплачивающих их использование, а также нарушает нормальный режим функционирования социально значимых объектов (образовательных, медицинских учреждений), административных помещений. Кроме того, введенное ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в период подготовки к отопительному сезону и в период отопительного сезона препятствует проведению опробования систем теплоснабжения, получения актов и паспортов готовности к отопительному периоду теплоснабжающей организации, что может повлечь неблагоприятные последствия и негативно отразиться на обеспечении указанных потребителей и социальных учреждений тепловой энергией и водоснабжением, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, удовлетворив их в полном объеме, применив положения статьи 212 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами учтено, что ПАО "ДЭК" занимает монопольное положение на розничном рынке продажи электрической энергии на указанных территориях, и в силу своего доминирующего положения, обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разрешая данный гражданско-правовой спор, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Утверждения в жалобе о неправильном применении судами к возникшим правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ, поскольку ПАО "ДЭК" не оказывает услуги населению по предоставлению тепловой энергии, являются несостоятельными. Действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организации эксплуатирующей котельные, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.
Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бурейского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
