Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ФИО1- Булавинова С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 418 08° руб. путем зачисления в ПАО "Росгосстрах Банк", неустойку в размере 207 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг дефектовки в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024,21 руб.
В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП, происшедшего 25.02.2020, автомобиль истца получил технические повреждения.
26.02.2020 истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал наступление страхового случая, а также же фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 500 500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 253 582 руб. путем их перечисления на расчетный счет открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., услуг по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024,21 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственную пошлину в размере 4 693 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.
При этом суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 17678407, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства истца определена экспертом на основании проведенных специализированных торгов ООО "МИГАС", и составляет 1 685 000 руб.
Суд признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям пункта 10.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), а также положений ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3 от 31.05.2001.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились стороной истца при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
