Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-13031/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО13 обязательств по договору займа общим долгом супругов, разделе ФИО13 обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-548/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя - адвоката по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО13 ФИО1 перед ФИО11 и перед ОАО "Гостиница Восток" общими совместными долгами бывших супругов, доли в которых признать равными; взыскать с ФИО2 1/2 долю произведенных платежей: 12 165 087 рублей 50 копеек по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа N, договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11; 15 725 043 рубля 66 копеек по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО "Гостиница Восток"; признать долг по договору займа с ФИО12 общим, совместным, доли в котором признать равными, признать общим долгом исполнительский сбор 1 929 090 рублей 69 копеек, возложить на ФИО2 обязанность по выплате 1/2 доли указанной суммы исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку в момент заключения договоров займа стороны находились в браке, денежные средства использовались на нужды семьи. Так как истец погасил задолженность, долговые обязательства являются общими и подлежат разделу.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака, ФИО1 заключены с ФИО11: - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 710 000 рублей. Денежные средства направлены на приобретение 6 300 000 акций общей стоимостью 10 710 000 рублей по договору купли-продажи акций ОАО "Гостиница Восток" N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 346 000 рублей 00 копеек. Денежные средства направлены на приобретение 1 380 000 акций общей стоимостью 2 346 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО "Гостиница Восток" N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Денежные средства направлены на приобретение 292 650 акций общей стоимостью 497 505 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО "Гостиница Восток" N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 000 рублей. Денежные средства направлены на приобретение 5 383 488 акций стоимостью 9 151 929 рублей 60 копеек (договор купли-продажи ценных бумаг ОАО "Гостиница Восток" N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).. Общая задолженность перед ФИО11 с учетом начисленных процентов составила 24 270 175 рублей 03 копейки.

Также, между ФИО1 и ОАО "Гостиница Восток" были заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 16 800 000 рублей, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 000 рублей.

Помимо этого, в период брака ФИО1 были получены от ОАО "Гостиница Восток" денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 суммы в размере 3 500 000 рублей. По договорам займа ФИО1 выплачивались проценты частично. Общая задолженность перед ОАО "Гостиница Восток" с учетом начисленных процентов составила 31 451 337 рублей.

Кроме того, в период брака был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью ФИО12 на сумму 6 000 000 рублей. Денежные средства потрачены на приобретение земельного участка площадью 2 032 кв.м., кадастровый N и находящийся на нем жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>.

ФИО1 все долги погашены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно позиции истца все указанные долговые обязательства возникли в период брака и в интересах семьи, имущество, которое было приобретено на указанные денежные средства было разделено по 1/2 доле между сторонами вступившим в законную силу решением суда, задолженности взысканы, их размер определен вступившими в законную силу решениями судов, ФИО1 решения исполнил в период после расторжения брака. ФИО2 было известно обо всех указанных займах, она одобряла совершенные в период брака ФИО1 сделки, которые были совершены в интересах семьи.

Согласно позиции ответчика, доходы ФИО1 позволяли приобрести все нажитое в период брака имущество, которое было разделено решением суда, без заемных денежных средств. ФИО1 фактически займы не брал, представленные документы им составлены с целью исключить возможность, раздела всего совместно нажитого в период брака имущества. Возражая против доводов истца, указывала, что представленные им бухгалтерские документы свидетельствуют об их недобросовестном составлении, имеют ряд неточностей, которые указывают на позднейшие приписки для привязки к предъявленным договорам займа. При вынесении судами решений о взыскании ФИО13, ФИО2 не имела возможности оспорить действительность заключенных договоров, не являясь стороной в каждом из договоров. Решения вступили в законную силу. Между тем, о займах ФИО2 известно не было. ФИО2 было известно только об одном договоре займа N с ОАО "Гостиницей Восток" для приобретения <адрес> В, <адрес> в <адрес>, поскольку имелась необходимость обратиться в Пенсионный Фонд по вопросу использования средств материнского капитала при приобретении указанной квартиры. Как известно ФИО2, этот заем был погашен в период брака. Семья не нуждалась в заемных денежных средствах. Заработная плата ФИО1 составляла ежемесячно 400 000 рублей и более. ФИО1 имеет много источников дохода, является состоятельным человеком. ФИО1 имеет не один бизнес, как в Москве, так и в Новосибирске. С ФИО11 состоит в дружеских отношениях, гостиница Восток - это предприятие ФИО1 Довод истца о том, что расходы многократно превышали совместные доходы, полагала абсурдным. Мать истца не отчуждала принадлежащей ей недвижимости для передачи ФИО1 в долг денежных средств, и денежные средства ФИО1 не передавала. Этот договор также создан с той же целью - лишить ФИО2 доли в совместно нажитом в период брака имуществе. То обстоятельство, что ФИО1 погашены все долги по судебным решениям после расторжения брака посредством заемных денежных средств, ФИО2 считала доказательством того, что долговые обязательства созданы им искусственно и с целью лишить её доли в совместно нажитом имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 154, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств использования заемных средств на общие нужды семьи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по ФИО13 обязательствам являются общими долгами супругов, т.е. были потрачены на нужды и в интересах семьи, ФИО1 не представил. Утверждение о внесении указанных денежных средств на приобретение земельных участков и/или жилых помещений, в установленный период времени не подтверждено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка