Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-13030/2022

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1705/2020 по иску Миридонова Валерия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Геращенко Андрею Анатольевичу, ООО "Мегаполис" о признании торгов, договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов недействительным,

по кассационной жалобе Миридонова Валерия Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г.

установил:

Миридонов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Геращенко А.А., ООО "Мегаполис" о признании торгов, договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ООО "Менаполис" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 52500 рублей, а также почтовых расходов в размере 494,48 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г., заявление удовлетворено частично, с Миридонова В.Н. в пользу ООО "Мегаполис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 494,48 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поступивших от ответчика, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дополнительные соглашения к договору, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что услуги по представлению интересов в суде ООО "Мегаполис" не подлежат возмещению в силу контракта, договора поручения и статей 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленный государственный контракт и поручение касаются не представления интересов в суде по настоящему делу, а связаны с оказанием услуг по реализации арестованного имущества на торгах. ООО "Мегаполис" не было лишено возможности защищать свои интересы в суде через представителя, с которым заключено отдельное соглашение, что соответствует части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что представитель МТУ ФАУГИ является одновременно представителем ООО "Мегаполис", исходя из материалов дела, не имеется. ООО "Мегаполис" являлось самостоятельным лицом, участвующим в деле, в связи с чем вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленным стороне гражданского спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миридонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка