Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5802/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-002218-41) по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю к Ситниковой Ксении Анатольевне о взыскании расходов, связанные с обучением,

по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - СУ СК России по Забайкальскому краю) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к Ситниковой Ксении Анатольевне (далее по тексту - Ситникова К.А.) с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 366 358,14 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. исковые требования СУ СК России по Забайкальскому краю удовлетворены. С Ситниковой К.А. в пользу СУ СК России по Забайкальскому краю взыскано в счет возмещения расходов, связанных с обучением, 366 358,14 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований СУ СК России по Забайкальскому краю к Ситниковой К.А. отказано.

СУ СК России по Забайкальскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждение Ситниковой К.А., что ее договор от 31 августа 2010 г. является ученическим договором в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации и следует применить срок обращения в суд по индивидуальному спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), не основано на законе. Договор с Ситниковой К.А. от 31 августа 2010 г. не являлся безусловным договором на трудоустройство, по окончании академии прием на службу Ситниковой К.А. осуществлялся на общих основаниях, что подтверждается ее заявлением от 20 мая 2015 г. о рассмотрении ее кандидатуры в качестве претендента на службу для замещения вакантной должности в системе Следственного комитета Российской Федерации, представлением на должность. Договор, заключенный с ответчиком является договором о целевой подготовке в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием". Предполагаемое получаемое первое образование Ситниковой К.А. не являлось целью повышения квалификации и профессионального стандарта, которые у Ситниковой К.А. на момент заключения договора отсутствовали, не являлось подготовкой и дополнительным профессиональным образованием (по смыслу раздела IX Трудового кодекса). Договор, заключенный с Ситниковой К.А. от 31 августа 2010 г., не содержит признаков ученического договора, а значит, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 года, в связи с чем срок направления искового заявления о возмещении затрат на обучение Ситниковой К.А. не пропущен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2010 г. между следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю (следственное управление), ФГОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" (академия) и Ситниковой К.А. (студент) заключен договор N 101040; данный договор заключен между студентом и работодателем в рамках целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

В силу пунктов 4.1.5 - 4.1.7 договора студент берет на себя обязательство освоить образовательную программу, прибыть на работу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа 2015 г., отработать по месту службы не менее 5 лет.

Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность студента возместить следственному комитету средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из института), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.3 настоящего договора.

Ситникова К.А. завершила обучение в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" 17 июля 2015 г., что подтверждается копией диплома специалиста.

На основании приказа руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 1 декабря 2015 г. N 184-к Ситникова К.А. была принята на федеральную государственную службу в СУ СК России по Забайкальскому краю и назначена 2 декабря 2015 г. на должность следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю.

12 марта 2018 г. на основании приказа руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю N 23-к Ситникова К.А. назначена на должность старшего следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю.

Приказом руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 6 августа 2019 г. N 9б-к Ситникова К.А. назначена на должность следователя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю.

Приказом руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 24 сентября 2019 г. N 107-к Ситникова К.А. освобождена от замещаемой должности следователя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю и уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом прокурора Забайкальского края от 30 сентября 2019 г. N 144кп Ситникова К.А. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Забайкальского края, с 1 октября 2019 г. назначена на должность помощника Шилкинского межрайонного прокурора по трудовому договору на неопределенный срок.

Приказом прокурора Забайкальского края от 18 ноября 2020 г. N 146-кп Ситникова К.А. освобождена от должности помощника Шилкинского межрайонного прокурора и назначена с 23 ноября 2020 г. на должность старшего помощника Шилкинского межрайонного прокурора.

СУ СК России по Забайкальскому краю в адрес Ситниковой К.А. была направлена претензия от 16 февраля 2021 г., полученная последней 17 февраля 2021 г., о добровольном возмещении средств, затраченных Российской Федерацией на ее обучение, в размере 366 358,14 рублей.

Неисполнение Ситниковой К.А. обязательств по возврату средств на ее обучение в добровольном порядке явилось основанием для обращения СУ СК России по Забайкальскому краю в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 - 200, 204, 205, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком условий договора.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22 июня 2021 г., в течение годичного срока с момента направления в адрес ответчика претензии от 16 февраля 2021 г., полученной ответчиком 17 февраля 2021 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СУ СК России по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор, заключенный между СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю и Ситниковой К. А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственные органы по окончании обучения по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Ситникова К.А. была освобождена от замещаемой должности следователя Читинского межрайонного следственного управления СУ СК России по Забайкальскому краю и уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 сентября 2019 г., соответственно, истец должен был узнать о нарушении условий договора не позднее указанной даты, а при несогласии с действиями или бездействием ответчика, обратиться за разрешением спора в суд не позднее 24 сентября 2020 г., тогда как с исковым заявлением обратился в суд только 22 июня 2021 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы СУ СК России по Забайкальскому краю о том, что договор, заключенный с Ситниковой К.А. от 31 августа 2010 г., не содержит признаков ученического договора, срок на обращение в суд следует исчислять в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно к спорным правоотношениям применены нормы трудового законодательства.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю с Ситниковой К.А. договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в Иркутском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующим трудоустройством в органы прокуратуры Российской Федерации от 31 августа 2010 г.) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в Иркутском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующим трудоустройством в органы прокуратуры Российской Федерации от 31 августа 2010 г. условий следует, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства Ситниковой К.А. в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору. В связи с чем судом апелляционной инстанции верно применены положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно определена дата начала течения годичного срока обращения работодателя в суд по иску к работнику о возмещении ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка