Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Шатохина М.В., Горшунова Д.Н.,

с участием сурдопереводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю, признании права собственности, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1901/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю, признании права собственности, взыскании компенсации.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в городе Москве возложена обязанность возвратить ФИО1 сумму в размере 2 000 000 рублей, перечисленную в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ депозит по делу N Головинский районный суд <адрес> л/с 05731372610.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3 являются равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником ? доли спорного жилого помещения являлась ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 направила в адрес истица уведомление о преимущественном праве покупки ? доли в жилом помещении по цене 4 500 000 рублей.

Истец произвел оценку стоимости ? доли в праве собственности жилого помещения квартиры, в подтверждение представил заключение, в соответствии с которой рыночная стоимость ? доли составляет 1 875 000 рублей.

В судебном заседании ответчики возражали против представленной оценки, указали, что договор купли-продажи доли не оспорен, недействительным не признан, порядок оплаты между истцом и ответчиком определен с учетом того факта, что истец не высказал интереса в приобретении жилого помещения, денежные средства в предложенном размере не оплатил.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Лэкс-эксперт" стоимость ? доли определена в размере 2 320 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения в целом определена в размере 7 424 000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что стоимость ? доли в спорном имуществе без применения скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) соответствует 3 712 000 рублей. Применение скидки на долю противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом истцом не депозит судебного департамента был внесен обеспечительный платеж в размере 2 000 000 рублей. Дополнительных средств истцом не вносилось, что свидетельствует о несогласии истца и отсутствии возможности оплатить рыночную стоимость доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку истцу, которой заявлено требование о выкупе ? доли квартиры, принадлежит оставшаяся ? доля этой же квартиры, в результате чего вся квартира перейдет в ее единоличную собственность, что исключает возможность спора долевых собственников или невозможность использования помещения без получения согласия всех сторон, напротив, приобретение истицей ? доли жилого помещения значительно увеличит стоимость ее имущества, поскольку ей станет принадлежать вся квартира в целом, а потому выводы судов о необоснованности применения коэффициента низкой ликвидности являются верными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стороны отказались от прав на спорное жилое помещение, выехала из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка