Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-1302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Б. обратилась в суд с иском указав, что является пенсионером и с 18 октября 2012 г. получает страховую пенсию по старости. С декабря 2018 г. по 31 мая 2020 г. получала повышенную фиксированную выплату к пенсии в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку на ее иждивении находилась дочь Кравченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшаяся по очной форме в высшем учебном заведении.

В июне 2020 г. она получила смс-сообщение о зачислении на ее расчетный счет пенсии в размере 16069,05 руб. вместо 22570,35 руб., в связи с чем, обратилась в Управление и узнала об излишне выплаченной ей сумме фиксированной выплаты в размере 19872,32 руб. Согласно решению Управления от 25.05.2020 г. N удержание будет производиться с 1 июня 2020 г. в размере 20% от установленного размера пенсии. С решением пенсионного органа не согласна, поскольку перевод дочери из одного учебного заведения в другой не влечет перерыва в учебе и не является основанием для прекращения выплат.

Также не согласна с периодом взыскания излишне выплаченных сумм пенсии. По ее мнению, переплата могла образоваться только за период с 20 сентября по 13 октября 2019 г. и за период с 7 февраля по 31 мая 2020 г., а не за период с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г., как указано в протоколе Управления.

В связи с изложенным просила решение УПФР в городе Магадане от 25 мая 2020 г. N признать незаконным в части суммы излишне выплаченной пенсии в размере 19872,32 руб., возложить на Управление обязанность произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии и изменить период, за который образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. на периоды с 20 сентября по 13 октября 2019 г. и с 7 февраля по 31 мая 2020 г.

Решением Магаданского городского суда от 24.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято решение о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) от 25 мая 2020 г. N незаконным в части размера излишне выплаченной пенсии, подлежащей удержанию из пенсии Кравченко А.Б.;

возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии Кравченко А.Б., изменив период, за который образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, - с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 г. на период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., отказав в остальной части требования.

В кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Настаивает, что Кравченко Т.В. отчислена из ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" 20.09.2019 г., зачислена в ФГБОУ ВО "Северо-Восточный государственный университет" с 14.10.2019 г., в связи с чем, Кравченко А.Б. утратила право на получении повышенной пенсии. Обращает внимание, что для возникновения права на повышенную пенсию, заявителю необходимо подать заявление, однако Кравченко А.Б. заявления не подавала.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, основанием для прекращения осуществления фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на данную выплату.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была исполнена обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении ее дочери из ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна", после чего вновь обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии и установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии в связи с зачислением дочери в ФГБОУ ВО "Северо-восточный государственный университет".

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г. Кравченко Т.В. обучалась в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" по очной форме обучения, затем по собственному желанию перевелась в ФГБОУ ВО "Северо-восточный государственный университет", где проходила обучение очно по 6 февраля 2020 г.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") обучающимся предоставляются академические права на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном в зависимости от уровня образовательных программ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Принимая во внимание, что истцом право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи Кравченко Т.В. и ее обучением в высшем учебном заведении по очной форме обучения, в том числе в период с 1 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г., не было утрачено, поскольку ее дочь была отчислена из одного учебного заведения в связи с переводом в другое, зачислена в университет на тот же курс и по той же форме обучения.

Учитывая, что на момент принятия ответчиком решения от 25 мая 2020 г. N у пенсионного органа имелись сведения о том, что Кравченко А.Б. не утратила право на получение такой фиксированной выплаты за период осуществления перевода из одного учебного заведения в другое и за период обучения в ФГБОУ ВО "Северо-восточный государственный университет", то неисполнение истцом обязанности сообщить в пенсионный орган сведения об отчислении в связи с переводом с 20 сентября 2019 г. не могло повлечь удержание с Кравченко А.Б. выплаченных ответчиком сумм за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.

Согласно пункту 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Таким образом, с учетом приведенных Правил излишне выплаченной является сумма, полученная Кравченко А.Б. в период с 1 марта по 31 мая 2020 г., когда дочь истца обучения в образовательных учреждениях не проходила.

В этой связи решение УПФР в городе Магадане в части определения размера излишне выплаченной суммы, рассчитанной за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г., подлежащей взысканию с истца, в сумме 19872,32 руб. является незаконным, период, за который образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежит изменению, а излишне выплаченные суммы пенсии - перерасчету.

Требования Кравченко А.Б. в части необходимости изменения периода, за который образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, на периоды с 20 сентября по 13 октября 2019 г. и с 7 по 29 февраля 2020 г. не подлежат удовлетворению в силу требований пункта 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения пенсионного органа от 25 мая 2020 г. N незаконным в части суммы излишне выплаченной пенсии, подлежащей удержанию из пенсии Кравченко А.Б., и обязания ответчика произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии, изменив период, за который образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. на период с 1 марта по 31 мая 2020 г., и отказе в удовлетворении требования в части изменения периода образования переплаты на периоды с 20 сентября по 13 октября 2019 г. и с 7 по 29 февраля 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в той части, что у пенсионного органа имелись основания для прекращения осуществления фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере, поскольку дочь истца отчислена из ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна", а Кравченко А.Б. пенсионный орган не известила и не обращалась с заявлением о перерасчете пенсии, аналогичны позиции стороны в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка