Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Подберёзкина А. П., Юхименко И. А. к Зязиной Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/2022)

по кассационной жалобе Подберезкина А.П., Юхименко И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Подберезкина А.П., Юхименко И.А. и их представителя Пивоварова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Зязиной Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подберезкин А.П., Юхименко И.А. обратились в суд с иском к Зязиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит 2/3 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время ответчик препятствует истцам во вселении в спорную квартиру и проживании в ней. Просят определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцам комнату N общей площадью 18,7 кв.м.; выделить в пользование ответчику и членам ее семьи комнату N общей площадью 10,8 кв.м.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подберезкин А.П., Юхименко И.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат общей площадью 44 кв., жилой 29,5 кв. м.

Подберезкину А.П., Юхименко И.А. на праве собственности принадлежат 2/3 доля в спорной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли Зязиной Л.B. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зязиным А.П.

Согласно выписке домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Зязин А.П., с ДД.ММ.ГГГГ Зязина Л.В., с рождения Зязина Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения Зязин Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения Зязина С.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ - Харламов А.К.

Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Судом установлено, что ответчик не имеет иной недвижимости в собственности, спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Сын истца - Зязин Т.А., 2009 года рождения, согласно представленной справке об инвалидности, является ребенком-инвалидом вследствие ДЦП, страдает заболеванием по поводу тяжелой формы хронического заболевания G40/1, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 года N 987н).

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что не имеют возможности пользоваться своей собственностью ввиду чинения препятствий в этом со стороны ответчика.

В своих возражениях ответчик указывала на то, что проживает в спорной квартире с детьми, один из которых имеет инвалидность, с предыдущим собственником доли в праве собственности на квартиру сложились конфликтные отношения, истцы не имеют существенного интереса в отношении спорной квартиры, поскольку спорная квартира не является их единственным местом жительства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 11, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в совместном постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцы как участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, количество изолированных жилых комнат в квартире не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из правообладателей, в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, а предложенный истцами вариант порядка пользования жилым помещением - не отвечает цели сохранения жилищных прав несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и учитывая, что истцы когда-либо в спорном помещении не проживали, между сторонами не имеется какой-либо родственной связи, проживают в другом жилом помещении, не имеют интереса в ее использовании, отсутствует нуждаемости и заинтересованность в фактическом использовании спорного жилого помещения, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой с указанием на наличие возможности у истцов защитить свои права иным способом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Позиция истцов противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным, в связи с тем, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, ответчик приобрел права на спорное жилое помещение ранее истцов, зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства со своими детьми, при этом истицы в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился и не определен, с учетом технических характеристик квартиры возможность совместного проживания в ней истцов и семьи ответчика отсутствует, совместное пользование собственниками спорной квартирой невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подберёзкина А. П., Юхименко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка