Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-13019/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Роговой Е.С., Фроловой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Галины Александровны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-183/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Поляковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Поляковой Галины Александровны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поляковой Г.А. о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2018 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по указанному кредитному договору в размере 191854,52 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 3 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 3 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлении ее начальной продажной цены в размере 806000 руб.
В обоснование иска указало, что 15 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 243038,28 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, целевое назначение кредита - кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся договор залога квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 806000 руб. Заемщик умер, обязательства по договору не исполняются.
Полякова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога (ипотеки) от 15 ноября 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности договора.
В обоснование встречных требований указала, что квартира, которая является предметом залога, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО4 и Поляковой Г.А. в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом. Свое согласие на залог квартиры она не давала, о наличии договора залога квартиры Поляковой Г.А. стало известно лишь при открытии наследственного дела у нотариуса.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, иск банка удовлетворен частично, с Поляковой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2018 года, исчисленная по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 221907,26 руб., в том числе: 175363,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14015,90 руб. - проценты, 24664,35 руб., 745 руб. - комиссия, 7118,02 руб. - неустойка; а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 23 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 7,5% годовых, начисляемая на сумму остатка основного долга с 23 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; кредитный договор от 15 ноября 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор залога (ипотеки) от 15 ноября 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности договора залога (ипотеки) в виде прекращения в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Поляковой Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворенных требований банка.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 253, 309, 334, 348-349, 418, 450, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору наследником Поляковой Г.А. не исполняются, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору, пришел к выводу о том, что смерть заемщика ФИО7 не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследник ФИО8 становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем взыскал с Поляковой Г.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору, расторгнув кредитный договор, а также установив, что заложенное наследодателем недвижимое имущество - квартира, является совместным имуществом супругов, при этом Полякова Г.А. не давала согласия на залог квартиры, обоснованно пришел к выводу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о залоге квартиры в ЕГРН, отказав банку в обращении взыскания на заложенное имущество.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводу жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ввиду невозможности взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжение договора также было невозможным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность по основному долгу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.
Указание в жалобе на то, что суды сослались не на того нотариуса, описывая обстоятельства относительно заведения наследственного дела после смерти ФИО9, основанием к отмене обжалуемых актов не является. В случае, если заявитель полагает, что в постановленных по делу судебных актах допущена описка, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
