Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-13018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2021 по иску Широких Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") об отчислении обязательных страховых платежей и налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Широких А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широких А.В. обратился в суд с иском к ООО "Темп", уточнив исковые требования, просил доначислить и оплатить подоходный налог в размере 69 430,48 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации 105 405,34 руб., страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации 27 137,29 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации 16 463,92 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на приобретение флеш-накопителя, оплаты услуг специалиста по составлению расчёта взыскиваемой суммы, юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и ходатайств, всего на общую сумму 24 688,88 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования Широких А.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность начислить и уплатить в бюджет за 2018-2020 годы сумму налога на доходы физического лица Широких А.В. из расчёта фактически начисленной заработной платы в размере 726 396 руб. за вычетом сумм фактически уплаченных за указанный период времени, начислить и уплатить за период 2018-2020 года страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации на лицевой счёт Широких А.В. из расчёта фактически начисленной заработной платы 726 396 руб., за вычетом сумм фактически уплаченных страховых взносов за указанный период времени, с ответчика в пользу Широких А.В. взысканы компенсация морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в сумме 5 240 руб., состоящие из почтовых расходов 240 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению расчёта взыскиваемой суммы, юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и ходатайств 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, а также расходов на приобретение флеш-накопителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства ввиду индивидуально-трудового характера спора, а не гражданского законодательства, что имеет правовое значение при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широких А.В. отказано.

В кассационной жалобе Широких А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "ВестерСтройСервис" и ООО "Темп" зарегистрированы в качестве юридических лиц, расположенных по адресу: <адрес>, каб. 101. Генеральным директором ООО "Темп" является Башкин А.А., он же является единственным участником ООО "Темп". Генеральным директором ООО "ВестерСтройСервис" является Башкин А.А. Основная деятельность обоих обществ связана с выполнением строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Широких А.В. заключил с ООО "Темп" трудовой договор и принят по основному месту работы на 0,5 ставки на должность главного инженера с должностным окладом 6 000 руб. В тот же день принят по совместительству на 0,5 ставки главного инженера в ООО "ВестерСтройСервис" с должностным окладом 6 000 руб. В период работы НДФЛ, страховые взносы начислялись и уплачивались работодателем исходя только из установленного оклада в соответствии со штатным расписанием организации за период 2018-2020 годов.

В подтверждение доводов о том, что в действительности заработная плата по должности главного инженера истцу выплачивалась в большем объеме, чем тот который учтен работодателем для начисления налогов и взносов, Широких А.В. представлены расчетные листы, которые, как пояснил истец, он получал ежемесячно, о чем расписывался.

Из представленных расчетных листков видно, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором и штатным расписанием, истцу производилась доплата за ненормированный рабочий день, за работу в выходные дни, премия по результатам работы (апрель 2019 г., декабрь 2019 г., май 2020 г.). В среднем в месяц выплаты составляли около 30 000 руб.

Из расчётных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу начислялся только должностной оклад в размере 6000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 135-137, 237, 381, 392, 393 Трудового кодекса, статьями 226, 419-427 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истец фактически получал заработную плату, указанную в представленных им расчётных листках, принимая во внимание, что указание в расчётных листках начислений за сверхурочную работу, доплату за выходные дни согласуется с действующим в организации Положением об оплате труда, тогда как расчетные листки, представленные ответчиком, не соответствуют установленной повременно-премиальной системе оплаты труда, исходил из того, что заработная плата истцу начислялась в размере, отражённом в расчётных листках.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Требования истца о понуждении ответчика доплатить подоходный налог и страховые взносы квалифицированы судом как не вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности - три года, соблюдённый истцом с учётом обращения с иском в суд 17 декабря 2020 г.

Разрешая требования о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса, признал необходимыми расходы по отправке почтовой корреспонденции, документально подтверждёнными истцом. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, признавая расходы на оплату юридических услуг и услуг специалиста завышенными, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил их до присужденного размера.

Транспортные расходы на заправку топлива понесены в выходные дни и не могут быть квалифицированы судебными издержками. Необходимость несения расходов на покупку флеш-карты не доказана, поскольку аудио-видео запись судом в качестве вещественных доказательств не приобщалась.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь статьями 22, 62, частью 3 статьи 303, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которое отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что требования работника о возложении на работодателя обязанности уплаты страховых взносов и налоговых отчислений в соответствующие органы являются по своей правовой природе индивидуально-трудовым спором, в связи с чем срок обращения в суд для заявленных требований должен исчисляться по правилам трудового законодательства - части 1 статьи 392 Трудового кодекса. Реализация истцом права на судебную защиту осуществлена за пределами специального трёхмесячного срока исковой давности, 17 декабря 2020 г., что признано судом самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о начислении обязательных страховых взносов и налоговых отчислений в соответствующие органы в силу истечения срока исковой давности за судебной защитой в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска обращения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьёй 392 Трудового кодекса.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судом правильно определена правовая природа спора, как индивидуально-трудовой спор, к которому применяется специальный срок для судебной защиты, пропущенный истцом в отсутствие доказательств уважительности причин.

Ссылка истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду заявления требований о доначислении и оплате страховых взносов по причине фиктивного занижения работодателем заработной платы работников при подаче налоговой отчётности, направленные на выявление факта недоимки, признаётся несостоятельной.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, избранный истцом способ восстановления нарушенного права, оснований для применения соответствующего федерального законодательства Российской Федерации о налогах и страховых взносах при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в возмещении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 того же Кодекса).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако приведённые положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не соблюдены. Делая вывод об отказе в удовлетворении требований о судебных расходах, суд апелляционной инстанции не указал ни нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям при разрешении указанного требования, ни обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, вследствие чего судебное постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного постановления подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка