Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Магомедсултановой М. И. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан (далее - Администрация ГОсВД г. Махачкала) обратилась в суд с иском, в последующем уточнённым, к Магомедсултановой М.И. о признании самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении N С-136, выданном МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" (далее - УАиГ г.Махачкала) 10 июня 2020 года, с предоставлением права исполнения судебного решения в случае невыполнения ответчиком указанных требований и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование исковых требований Администрация ГОсВД г. Махачкала указала на то, что спорным объектом является неоконченный строительством трёхэтажный каркас размерами 21х21 м., имеющий выступающие консоли с фасадной и тыльной стороны размером 1,5 м., с боковых сторон - 1,8 м. В результате осмотра установлено, что спорный объект возводится на основании выданного УАиГ уведомления о соответствии от 10 июня 2020 года N С-136. Согласно уведомлению должен возводиться индивидуальный жилой дом с минимальными отступами от границ земельного участка равными - 10 м. со стороны фасада, 3 м. с правой и левой сторон и 4 м. с тыльной стороны. Площадь застройки должна составлять 423 кв.м. В нарушение указанных в уведомлении параметров, в пределах второго и третьего этажей спорного объекта имеются балконные плиты, выступающие от стен с левой и правой сторон здания на 1,8 м. и на 1,5 м. с его фасадной стороны. С учётом указанных балконных плит, расстояние от спорного объекта до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 м. с правой и левой сторон и менее 10 м. со стороны фасада. При этом общая площадь возводимого объекта по фундаменту составляет 394 кв.м, а с учётом выступающих консолей - 465 кв.м. Кроме того, спорный объект нарушает границу земельного участка со стороны <адрес> - выступающие консоли спорного здания на 30 см. выходят за пределы земельного участка вдоль всей своей длины, что нарушает права смежного землепользователя. Не соблюдено минимальное противопожарное расстояние до находящегося рядом здания - 1,3 м., с учётом выступающих консолей и 3 м. без их учёта. Спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, на каждом этаже имеется выход на лестничную площадку, а также имеется возможность распланировать помещения внутри спорного объекта в виде квартир различной площади. В сети "Интернет" имеется объявление о продаже квартир, расположенных внутри здания по указанному адресу, с проектной документацией, совпадающей с размерами спорного объекта и поквартирной планировкой. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведён спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику Магомедсултановой М.И., видом его разрешённого использования является индивидуальная жилая застройка. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект обладает предусмотренными ст.222 ГК РФ признаками самовольной постройки, возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г. Махачкала отказано.

С Администрации ГОсВД г. Махачкала в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что согласно результатам проведённой по делу судебной строительно - технической экспертизы, спорный объект возводится с нарушением параметров, указанных в уведомлении, выданном УАиГ, не соблюдён минимальный отступ от границ земельного участка, спорный объект обладает признаками многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г. Махачкала, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта от 19 апреля 2021 года N 204/2-2, выполненного ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, заключение эксперта от 7 июля 2021 года N 404/2021, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что снос постройки является крайней мерой ответственности, применяемой при выявлении грубых и неустранимых нарушений, допущенных при возведении объекта капитального строительства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка возводится с существенным нарушением параметров, согласованных уведомлением УАиГ N С-136 от 10 июня 2020 года, что ее сохранение в имеющемся виде нарушает права и интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания её самовольной в соответствии в с положениями ст. 222 ГК РФ, у судебных инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка