Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Бурейского района в интересах неопределенного круга лиц жителей п. Новобурейский к АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" о возложении обязанности обеспечить техническое обслуживание объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику, обратить решение суда к немедленному исполнению,

по кассационной жалобе представителя АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

на решение Бурейского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 01 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Жовнера М.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Бурейского района Амурской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой проведена проверка по факту необеспечения в полном объеме поставки электроэнергии на комплекс котельной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что комплекс котельной, находящийся в муниципальной собственности обеспечивает теплоснабжением социальные объекты и жителей п. Новобурейский. Организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения и пользовании которой находится комплекс котельной, является ООО "Интерлес", которому по концессионному соглашению от 20 августа 2020 года передан указанный комплекс котельной. Между ООО "Интерлес" и ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) 1 июля 2019 года заключен договор энергоснабжения N N. Обеспечение комплекса котельной электроэнергией осуществляется посредством принадлежащих на праве собственности АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"" объектов электроэнергетики Бурея-кран: ВЛ 6-кВ, КЛ-6кВ с кадастровым номером N (КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм, длиной по 45 погонных м от РП-1) фидер N 20 до КТП-1 и ТП-2; два электрокабеля КЛ - 6 кВ, ЗАС-120 мм, длиной по 60 погонных м от РП- 1; ВЛ-6 кВ и КЛ-6 (Фидера N 20 и Фидера N 28), протяженностью 1,45 км. Объекты электроэнергетики непосредственно участвуют в обеспечении котельной электроэнергией, однако, комплекс котельной отключен от электроснабжения в связи с аварией, произошедшей на объектах электроэнергетики Бурея-кран. В настоящее время на котельной необходимо провести проверку работоспособности оборудования, гидравлические испытания котлов и тепловых сетей, установку и настройку вспомогательного оборудования, ревизию и ремонт силового оборудования, насосов, а также выполнить иные ремонтные работы, которые возможно, провести только при наличии электроэнергии на комплексе котельной. Через объекты электроэнергетики Бурея-кран поставка электроэнергии не осуществляется, что не позволяет провести работы по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годы и обеспечить надежное теплоснабжение населения рабочего поселка (пгт.) Новобурейский в отопительный период 2021-2022 годы, ставит под угрозу начало отопительного сезона, что может повлечь негативные последствия как опасность для жизни, здоровья людей к тяжелым экологическим последствиям.

С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил возложить обязанность на АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"" обеспечить техническое обслуживание объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику, ВЛ-6-кВ КЛ-6 кВ, с кадастровым номером N (КЛ-6 кВ, ЗАС-120 мм, длиной по 45 погонных м от РП-1) фидер N 20 до КТП-1 и ТП-2; два электрокабеля Кл - 6 кВ, ЗАС-120 мм, длиной по 60 погонных м от РП - 1; Вл-6 кВ и Кл-6 (Фидер N 20 и Фидер N 28), протяженностью 1,45 км, в целях обеспечения комплекса котельной ООО "Интерлес", расположенного по адресу: <адрес>, электрической энергией на срок до 15 декабря 2021 года. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования прокурора Бурейского района Амурской области удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Представители администрации рабочего поселка (пгт.) Новобурейский Бурейского района Амурской области, ООО "Интерлес", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя и прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (часть 4 статьи 26 вышеназванного закона).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 6 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 546 ГК РФ, статьи 3 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что объекты электроэнергетики АО "Бурея - кран", непосредственно участвующие в обеспечении электроэнергией комплекса котельной находятся в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего комплекс котельной отключен от электроснабжения, что приводит к ограничению потребителей (граждан), своевременно оплачивающих использование топливно - энергетических ресурсов, на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ, а также срыву отопительного сезона, который может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан рабочего поселка (пгт.) Новобурейский, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, возложив на ответчика обязанность обеспечить техническое обслуживание объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" решением Арбитражного суда от 19.12.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; хозяйственная деятельность прекращена, работники, за исключением обеспечивающих процедуру конкурсного производства, уволены; все имущество общества составляет конкурсную массу и подлежит реализации на торгах, ввиду чего решение суда фактически является неисполнимым, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку противоречат положениям, установленным частью 6 статьи 129 и частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи, обязанность АО "Бурея-кран, как собственника имущества, относящегося к системам жизнеобеспечения, обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, прямо предусмотрена действующим законодательством.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка