Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатого Николая Альбертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Волосатого Николая Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Волосатый Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3500 руб., неустойки за период с 27 марта 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 100689,82 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб.

В обоснование заявленных требований Волосатый Н.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2021 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 05 марта 2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала ему направление на ремонт на СТОА, которая в проведении ремонта отказала. Его претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично. Не согласившись с размером страховой выплаты установленной решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования Волосатого Н.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волосатого Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., неустойка в размере 42493 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волосатого Н.А. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 3500 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24 ноября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 351823 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Волосатого Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волосатый Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волосатый Н.А. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C200CGI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу является водитель Лагунов А.Д., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника ДТП Лагунова А.Д. - СПАО "Ингосстрах".

05 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО "Автомир-Архангельск".

Полный комплект документов истец предоставил страховщику 15 марта 2021 года (надлежащим образом заверенные сведения о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

15 марта 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, 22 марта 2021 года - выдано направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

03 апреля 2021 года СТОА ИП Колтовой Д.Е. направила страховщику уведомление о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с отказом заявителя от предложенного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

23 апреля 2021 года страховщик осуществил выплату денежных средств заявителю в размере 20800 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 20300 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

19 мая 2021 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае неудовлетворения требования осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.

27 мая 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 5684 руб. (удержав и перечислив с нее НДФЛ), а также 1500 руб. в возмещение расходов на претензию.

09 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 97754,90 руб., с учётом износа - 53800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2021 года требования Волосатого Н.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77454,90 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 97754,90 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 20300 руб.); в удовлетворении требований о выплате финансовой санкции, о возмещении расходов на юридические услуги, а также о возмещении почтовых расходов отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 6 августа 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Понесенные истцом расходы на составление претензии страховщиком в полном объёме не были компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы. Сумма невозмещённых расходов на составление претензии составляет 3500 рублей (5000 руб. понесенные расходы - 1500 руб. возмещенные расходы).

Как полагал суд взысканная финансовым уполномоченным сумма 77454,90 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 97754,90 руб. и выплаченной страховщиком суммой в размере 20300 руб., неверно квалифицирована в полном объёме, как страховое возмещение, поскольку из данной суммы 33500 руб. являются фактически недоплаченным страховым возмещением, а оставшаяся сумма 43954 руб. из расчета: (97754,90 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 53800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учётов износа) является убытками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплату в необходимой сумме не произвел, и просрочил её уплату, поэтому обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 3500 рублей, а также компенсировать штраф в размере 50 % от данной суммы, что составляет 1750 руб., неустойку на дату принятия решения в размере 42493 руб., а также неустойку начиная с 24 ноября 2021 года, с даты, следующей за датой принятия решения и до фактического исполнения обязательств, судебные расходы 9255 руб.

Оценивая заявленные по делу требования, суд исходил из того, что поскольку истцом полный комплект документов страховщику был предоставлен только 15 марта 2021 года, датой начала исчисления просрочки выплаты страхового возмещения является 05 апреля 2021 года, оснований для расчета неустойка с 27 марта 2021 года, как указал истец не имеется.

Неустойка подлежит исчислению: за период с 05.04.2021 по 23.04.2021, что составит 10 317 руб. из расчёта (53800+500) * 1% * 19дн); за период с 24.04.2021 по 23.05.2021, что составит 10050 руб. из расчета: (53800-20300) * 1% *30дн); за период с 24.05.2021 по 27.05.2021, что составит 1540 руб. из расчёта (53800-20300+5000) * 1% * 4дн); за период с 28.05.2021 по 06.08.2021, что составит 26 270 руб. из расчёта: (53800-20300+5000-1500) * 1% * 71дн); итого, общая неустойка составит 48177 руб.

Суд учел, что ответчиком выплачена истцу неустойка 5684 руб., соответственно, истец вправе ставить вопрос о до взыскании не выплаченного возмещения в размере 42493 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сумм невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки суд не усмотрел.

Установив по делу, что расходы истца на составление претензии составили 5000 руб., возмещены страховщиком из данной сумы 1500 руб., суд первой инстанции в силу изложенного выше и абзаца 11 статьи 1, статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводам, что сумма в размере 1500 руб. подлежит включению в состав страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца, а также в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50% от данной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции по мотивам, казанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосатого Николая Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка