Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3113/2021 по иску Павловой Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Павловой Нины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Павловой Н.П., представителя истца Пайгиной Д.А., представителя ответчика Сыргочевой Л.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 ноября 2011 года была принята на работу в Управление по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на должность режиссера детских мероприятий КСК "Факел". 28 октября 2021 года в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" был издан приказ N 1261 "Об организации проведения профилактических прививок работникам Газпром добыча Ноябрьск", согласно которому подлежат отстранению от работы лица, не прошедшие вакцинацию против COVID-19 (пункт 3.1 приказа). 29 октября 2021 года ей было вручено уведомление о необходимости прохождения обязательной вакцинации против COVID-19, а именно в срок до 08 ноября 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом двухкомпонентной вакцины, до 29 ноября 2021 года пройти вакцинацию вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в любом прививочном пункте государственного лечебного учреждения. На основании приказа N N от 11 ноября 2021 года она была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что отказалась от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и как не имеющей постоянных противопоказаний для вакцинации, при отсутствии заключения иммунологической комиссии. Срок отстранения от работы с 12 ноября 2021 года и до окончания эпиднеблагополучия COVID-19. Отстранение от работы считает незаконным. В основу приказа об отстранении от работы положено постановление Главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецком автономному округу N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом". Ссылаясь на части 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", части 2 статьи 5 Федерального закона N 157 - ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" считает, что постановление N 29 не является постановлением об отстранении конкретного гражданина от работы, поскольку Роспотребнадзор постановления об её отстранении не выносил, факт носительства возбудителя заболевания не установлен. Действующее законодательство гарантирует как возможность врачебной тайны, так и отсутствие всякой дискриминации, из чего следует, что предоставлять в адрес неуполномоченных лиц медицинские документы в обоснование наличия у нее профилактической прививки и иных сведений, составляющих врачебную тайну, у истца обязанности не имеется. Просит признать незаконным приказ ООО "Газпром добыча Ноябрьск" N 229-к от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы; обязать ООО "Газпром добыча Ноябрьск" допустить к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности режиссера детских мероприятий КСК "Факел"; взыскать с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 12 ноября 2021 года, но не менее произведенного истцом расчета в сумме 127 371 рубль 96 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 200 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года признан незаконным приказ N N от 11 ноября 2021 года об отстранении Павловой Н.П. от работы без сохранения заработной платы. Взыскана с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Павловой Н.П. заработная плата за период с 12 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 103 223 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 564 руб. 00 коп. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконными ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N N от 02 ноября 2011 года Павлова Н.П. принята на работу в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Управление по эксплуатации вахтовых поселков, где и продолжает работать до настоящего времени.

На основании приказа N N от 11 ноября 2021 года Павлова Н.П. была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что отказалась от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID - 1 9) и не имеющей постоянных противопоказаний для вакцинации, заключение иммунологической комиссии отсутствует. Срок отстранения от работы с 12 ноября 2021 года и до окончания эпиднеблагополучия СOVID-19.

29 октября 2021 Павловой Н.П. было вручено уведомление о необходимости прохождения обязательной вакцинации против COVID - 19. Данным документом установлено в срок до 08 ноября 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом двухкомпонентной вакцины, до 29 ноября 2021 года пройти вакцинацию вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в любом прививочном пункте государственного лечебного учреждения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения Павловой Н.П. от работы, поскольку занимаемая Павловой Н.П. должность не предусмотрена Перечнем работ, требующих обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем, признал обжалуемый приказ N N от 11 ноября 2021 года об отстранении незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103 223 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", постановлением Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установив, что работа, выполняемая истцом Павловой Н.П., предусмотрена Перечнем работ, которые требуют обязательного проведения профилактических прививок, признал отстранение от выполняемой работы истца Павловой Н.П., как не прошедшей вакцинацию против коронавирусной инфекции на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и не имеющей медицинских противопоказаний к вакцинации, правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При этом по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Исходя из содержания приведенных положений законодательства, при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки лишь категория лиц, не предусмотренная Перечнем, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, имеет право на отказ от профилактических прививок в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого экономному округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (пункт 1) предписано обеспечить, начиная с 08 октября 2021 года, проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности следующих категорий (в числе прочих): сотрудникам учреждений спорта и физической культуры; работникам учреждений культуры; лицам, занятым в сфере организации отдыха и развлечений населения.

Пунктом 3 указанного постановления на руководителей предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности возложена обязанность обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Павловой Н.П. о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу нормативно-правовым актом не является; при наличии в регионе постановления об объявлении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в отношении нее должен был быть рассмотрен вопрос о направлении ее на дистанционную работу с выплатами заработной платы; что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825; что истцу сотрудником медицинского учреждения не были разъяснены последствия отказа от профилактической прививки; что в силу закона истец не обязана предоставлять информацию о своем иммунном статусе, либо иные медицинские документы работодателю, это является нарушением закона; что ответчик обязан был сделать запрос в Роспотребнадзор или учреждение здравоохранения, получить письменное подтверждение отсутствия вакцинации, а после этого выносить приказ об отстранении от работы; что она могла работать дистанционно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде апелляционной инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом апелляционном определении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что ее работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено обеспечить, начиная с 08 октября 2021 по 10 декабря 2021 года, проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности следующих категорий: в том числе, сотрудникам учреждений спорта и физической культуры; лицам, занятым в сфере обслуживания населения (в банках, на объектах торговли, общественного питания; транспорта общего пользования, в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные услуги); работникам учреждений культуры; лицам, занятым в сфере организации отдыха и развлечений населения.

Согласно Положению о культурно-спортивном комплексе "Факел" последний является структурным подразделением Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (п. 1.1), в числе основных задач которого: реализация программы корпоративных мероприятий Общества (пункт 2.1.1), подготовка и проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий Общества (пункт 2.1.2), организация работы, направленной на всестороннее физическое развитие работников Общества (пункт 2.1.3), организация досуга работников Общества и членов их семей (пункт 2.1.5). Для выполнения указанных задач КСК Факел" выполняет следующие функции: организует проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий (пункт 2.2.1.1), организует сборные команды по видам спорта из работников Общества (пункт 2.2.1.2), проводит тренировочные занятия в группах по направлениям (пункт 2.2.2.1), проводит физкультурно-оздоровительную работу среди сотрудников Общества и членов их семей (пункт 2.2.2.2), проводит работу по привлечению детей з подростков к систематическим занятиям физической культурой и спортом (пункт 2.2.2.3), проводит подготовку коллективных творческих мероприятий для работников общества и членов их семей (пункт 2.2.2.4), осуществляет оказание платных услуг на посещение секций (пункт 2.2.3.2)

Согласно должностной инструкции режиссера детских мероприятий Культурно-спортивного комплекса "Факел" трудовая функция истца включает подготовку и проведение детских развлекательных мероприятий и вечеров отдыха, посвященных различным праздникам (пункт 2.3), обеспечение художественного оформления, музыкального сопровождения и технического оснащения проводимых мероприятий (пункт 2.4).

Таким образом, Павлова Н.П. относится к лицам, вакцинация которых является обязательной.

Разрешая спор, и признавая отстранение истца от работы законным и правомерным, суд обоснованно исходил из того, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, что исключает его допуск к такой работе.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

Доводы кассационной жалобы Павловой Н.П. основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы Павловой Н.П., в том числе о направлении ее на дистанционную работу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка