Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-13006/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Елены Михайловны, Селиверстова Романа Владимировича, Селиверстова Богдана Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании стоимости работ для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО Югорская Звезда 1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстова Е.М., Селиверстов Р.В., Селиверстов Б.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" (далее ООО "Югорская звезда 1") о взыскании стоимости работ для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что в построенном и переданном им ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2013 года жилом помещении в процессе проживания и эксплуатации выявлены строительные недостатки, а именно: понижена температура отдельных участков внутренней поверхности наружных стен; промерзание стеклопакетов в жилых комнатах, стоимость которых, по заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", составляет 575500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу Селиверстовой Е.М. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 563990 рублей, неустойку в размере 5639 рублей за каждый день, начиная с 3 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; в пользу Селиверстова Р.В. и Селиверстова Б.Р. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере по 5755 рублей, неустойку в размере по 57 рублей за каждый день, начиная с 3 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, штраф в размере по 50 % от удовлетворенных требований в пользу каждого (т. 2, л.д. 127-128).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Югорская звезда 1" в пользу Селиверстовой Е.М. взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 563990 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 275000 рублей.

С ООО "Югорская звезда 1" в пользу Селиверстова Р.В., Селиверстова Б.Р. взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере по 5755 рублей, неустойка в размере по 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф в размере по 7000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ООО "Югорская Звезда 1" и Коротковой (после заключения брака Селиверстовой) Е.М. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, квартира 66 (т. 1, л.д. 136-147).

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6.2 договора).

Вышеназванная квартира передана Селиверстовой Е.М. по акту приема- передачи 29 января 2016 года (т. 1, л.д. 148).

Право общей долевой собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за Селиверстовой Е.М. (98/100 доли), Селиверстовым Р.М. и несовершеннолетним Селиверстовым Б.Р. (по 1/100 доли каждому) (т.1, л.д. 21-24, 25).

В процессе эксплуатации в квартире истцов выявлены строительные недостатки, а именно: понижена температура отдельных участков внутренней поверхности наружных стен; промерзание стеклопакетов в жилых комнатах.

24 января 2018 года Селиверстовой Е.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки (т.1, л.д. 26, 43).

30 января 2018 года ответчик произвел осмотр указанных недостатков, о чем составлен акт, произвел регулировку 3-х створок в комнате, замену ответных планок в комнате, в кухне - регулировку 2-х створок (правого окна) (т. 1, л.д. 149- 150).

4 сентября 2018 года Селиверстова Е.М. вновь обратилась к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением произвести осмотр жилого помещения на предмет наличия дефектов (т. 1, л.д. 44-46).

Вышеназванная претензия оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени.

Претензия Селиверстовой Е.М. от 23 марта 2021 года о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения, неустойки и штрафа, с приложением копии досудебного экспертного заключения N 002/21-СТ от 11 марта 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 53-55, 56, 57, 72- 127).

Согласно заключению эксперта N 153-01-22с ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", проведенному на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2021 года, установлено наличие строительных недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 575500 рублей (т. 2, л.д. 31-83).

Разрешая спор и установив факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 575500 рублей, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 3 апреля 2021 года по день вынесения решения суда.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной в иске неустойки до 255000 руб., распределив указанную сумму пропорционально принадлежащим истцам долям на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласилась с такими выводами в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исследование и оценка представленных доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам установить, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства был установлен в пределах пятилетнего гарантийного срока, требование потребителя об устранении недостатков было направлено ответчику с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, и поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности. Правила исчисления сроков судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия строительных недостатков, несогласия с их объёмом, установленным заключением эксперта, и предположительных причин их возникновения, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка