Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13003/2022

г. Челябинск 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1539/2021 по иску Аганиной Татьяны Павловны к Аганину Максиму Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Аганина Максима Геннадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Аганина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Аганину Т.П. и ее представителя - по доверенности Щербинина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аганина Т.П. обратилась в суд с иском к Аганину М.Г. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 16.06.2008, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность Аганиной Т.П. дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 16.06.2008 подарила ответчику Аганину М.Г. (сыну) вышеназванный дом и земельный участок, но в момент подписания договора по отчуждению данного имущества заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, перехода прав по договору не происходило, сделка является мнимой.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований Аганиной Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аганиной Т.П. удовлетворены. Признан договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 16.06.2008 между Аганиной Т.П. и Аганиным М.Г., недействительной сделкой. Возвращен жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в собственность Аганиной Т.П., прекращено право собственности Аганина М.Г. на данные объекты. Взысканы с Аганина М.Г. в пользу Аганиной Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель Аганин М.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аганина Т.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Аганина Т.П. являлась собственником жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м, и земельного участка с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

16.06.2008 между Аганиной Т.П. (даритель) и Аганиным М.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Аганина Т.П. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, своему сыну Аганину М.Г.

28.07.2008 произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности Аганина М.Г. на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Аганиной Т.П. о признании недействительным договора дарения и отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, имущество ответчиком принято. В результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора. Проживание в спорном жилом доме и оплата коммунальных платежей Аганиной Т.П. после смены собственника здания не расценено судом как свидетельство мнимости сделки. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении сделки, указав, что из объяснений сторон следует, что спорный жилой дом во владение Аганина М.Г. не передавался, он (ответчик) не вселялся в жилой дом после заключения договора дарения, в доме не проживал, не нес бремени его содержания, напротив, дом и земельный участок из фактического владения Аганиной Т.П. после заключения сделки от 16.06.2008 не выбывал. Установив мнимый характер оспариваемой сделки, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования Аганиной Т.П. о признании сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Судебные извещения в адрес Аганина М.Г. о рассмотрении настоящего дела направлялось нижестоящими судами заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства (<данные изъяты>), конверты возвращались в суды с отметками "истек срок хранения", соответственно, обязанность судов по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Приложенные к кассационной жалобе документы (договор найма жилого помещения в г. Щелково Московской области от 20.11.2020, справка об обучении <данные изъяты>. в Технологическом университете в Московской области от 20.07.2022) не подтверждают доводы ответчика о его ненадлежащем извещении. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в Московской области ответчик по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован. С учетом изложенного, нижестоящими судами не допущены нарушения норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судом ответчику адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оснований для применения указанной процессуальной нормы не имелось, место регистрации ответчика было известно суду.

При этом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику Аганину М.Г. адвоката в качестве представителя (определением судьи Челябинского областного суда от 15.10.2021), адвокат по назначению <данные изъяты>. давал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жлобы Аганиной Т.П.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки дарения дома и земельного участка, со ссылкой на волеизъявление Аганиной Т.П., выразившееся в оформлении договора дарения, её намерение безвозмездно передать своему сыну Аганину М.Г. спорное имущество, равно как доводы о законности договора дарения, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей <данные изъяты>., установив, что фактически имущество ответчику не передавалось, ответчик в спорном доме после заключения сделки не проживал, в дом не вселялся, расходы на содержание дома не нес, коммунальные услуги не оплачивал, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер, оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применял положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно существа сделки не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, не уведомившего суд о месте жительства ответчика (что нарушило право ответчика на защиту, привело к невозможности доказывания стороной ответчика обстоятельств, имеющих значение для дела), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как из материалов дела не следует, что истцу было известно о месте жительства ответчика в Московской области на момент рассмотрения спора. Приложенный к кассационной жалобе скриншот смс-сообщений от истца датирован после вынесения апелляционного определения и потому не может быть расценен как доказательство злоупотребления истцом своими процессуальными правами, намеренных действиях истца по сокрытию от суда информации об ответчике.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2021 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аганина Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка