Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации к Семерюк Владимиру Васильевичу, ООО "Ли Лук" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ООО "Ли Лук" Кононова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО "Ли Лук" Товмасяна А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Зудина А.Н., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Семерюку В.В., ООО "Ли Лук" о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в размере 9 921 586,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалам уголовного дела в отношении Семерюка В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО "Ли Лук", не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 9 921 586,64 руб., что составило 65,83% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2020 уголовное дело в отношении Семерюка В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, что не является реабилитирующим основанием.

До настоящего времени, ущерб причиненный бюджету Российской Федерации, ответчиками не возмещен

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 21.10.2021 исковые требования прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

Судом с ответчика ООО "Ли Лук" в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 9 921 586,64 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ответчику Семерюку В.В. отказано.

Судом с ООО "Ли Лук" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 57807,93 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ли Лук" Кононова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО "Ли Лук", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения директором ООО "Ли Лук" Семерюком В.В. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации в указанном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Семерюку В.В., судебные инстанции указали, что ООО "Ли Лук" не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, а потому оснований для взыскания ущерба с Семерюка В.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Между тем вынесенные постановления судебных инстанций указанным требованиям закона не соответствуют.

Так, судебными инстанциями при разрешении возникшего спора не принят во внимание имеющийся в деле акт налоговой проверки N 20 от 28.07.2020, проведенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, установлена задолженность по налогам и сборам ООО "Ли Лук" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая, по утверждению ответчиков, включала в себя заявленные ко взысканию в настоящем деле суммы (л.д. 171-236 т.1).

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ООО "Ли Лук" незаконно неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 9 921 586,64 руб., судом не исследован вопрос досудебного взыскания налоговым органом с общества налоговой задолженности за указанный период.

С целью исключения двойного взыскания неуплаченных денежных средств с ответчика, данные обстоятельства имели существенное при разрешении настоящего спора, однако суды их не проверили, суждений по данному вопросу не высказали.

Вместе с тем, наличие акта налоговой проверки, установившей задолженность юридического лица по налогам и сборам, в силу требований пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет вынесение в определенный срок руководителем налогового органа, проводившего проверку, одного из следующих решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ, ему направляется требование об уплате налога.

В силу положений статьи 46 НК РФ, в случае неисполнения требования об уплате налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, а при их недостаточности, за счет иного имущества налогоплательщика, на основании решения налогового органа, которое должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Судебными инстанциями не проверено совершение налоговым органом указанных выше действий в отношении ООО "Ли Лук" в части принудительного взыскания заявленной по настоящему делу налоговой задолженности, в связи с чем, вывод о необходимости удовлетворения иска прокурора без выяснения данных обстоятельств не является обоснованным, поскольку может повлечь повторное взыскание одной и той же задолженности с данного юридического лица.

Кроме того судебными инстанциями не дано какой-либо правовой оценки доводам ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба.

Так, вступившим в законную силу Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя о прекращении производства по уголовному делу от 08.07.2020 установлено, что директор ООО "Ли Лук" Семерюк В.В. за период с 01.04.2016 по 04.03.2019 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 9 921 586,64 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело и делая вывод о том, что размер ущерба, причиненного в результате совершенного Семерюком В.В. налогового преступления, составляет 9 921 586,64 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Ли Лук" в пользу федерального бюджета Российской Федерации, суд не привел расчет суммы ущерба, не проверил его правильность, что является существенным нарушением указанных выше норм процессуального права.

Ссылка на постановление суда по уголовному делу не освобождала суд от установления правильности исчисления заявленных ко взысканию сумм налога, незаконно неуплаченного юридическим лицом в результате противоправного деяния, совершенного Семерюком В.В., в последующем декриминализованного (после совершения), поскольку в силу требований вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка