Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-12998/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-12998/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Александровой Ирины Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года
по гражданскому делу N 2-2357/2021 по иску Александровой Ирины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Милову Владимиру Юрьевичу, Кадошникову Павлу Сергеевичу, Кадошниковой Марии Сергеевне, Лямину Руслану Алексеевичу о признании торгов из заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Волкова Д.О., судебная коллегия
установила:
Александрова И.В. обратилась в суд к Милову В.Ю., Кадошникову П.С., Кадошниковой М.С., ООО "Феникс" о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества - жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года, применении последствий его недействительности.
Требования мотивировала тем, что решением суда обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, находящуюся в залоге у банка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 596 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года квартира передана на торги. Победителем торгов признан Милов В.Ю. Извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением установленного срока, она не была надлежащим образом извещена о проведении торгов и не участвовала в них. Считает, что квартира продана по заниженной стоимости, на торгах отсутствовала конкуренция.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, АО "ДОМ.РФ" и Лямин Р.А., а также в качестве третьих лиц Управление ФССП по Челябинской области и ПАО АКБ "Абсолют Банк".
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года и дополнительным решением от 29 декабря 2021 года в иске Александровой И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе истица Александрова И.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) Волков Д.О. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10 апреля 2020 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Александровой И.В. и Жорник (Жигулевой) И.М. расторгнут заключенный с ответчицами договор займа; с ответчиц солидарно взыскана задолженность по договору, судебные расходы, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 596 000 рублей.
26 июня 2020 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Постановлением от 06 июля 2020 года, с которым ответчица ознакомлена 09 июля 2020 года, произведен арест принадлежащего ей имущества, 01 сентября 2020 года арестованное имущество передано на реализацию МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06 июля 2020 года и передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2020 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2020 года были направлены должнику Александровой И.В.
Реализация имущества производилась ООО "Феникс".
Информационные сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества опубликованы в установленный законом срок 09 ноября 2020 года доступными для привлечения наибольшего количества участников способами путем размещения в сети "Интернет" и в официальном печатном издании "Южно-Уральская панорама".
Извещения о проведении торгов содержат указание на предмет торгов, начальную продажную стоимость, шаг аукциона, сумму задатка. В извещениях указано подлежащее реализации имущество с данными, позволяющими его идентифицировать.
Из протокола N 874 о проведении итогов приема и регистрации заявок следует, что по состоянию на 16:00 24 ноября 2020 года поступили заявки от Милова В.Ю., Лиданова М.В. с оплатой ими суммы задатка, что свидетельствует о наличии конкуренции при проведении публичных торгов.
27 ноября 2020 года победителем торгов был признан Милов В.Ю., с которым 03 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества N<данные изъяты>. Оплата договора произведена Миловым В.Ю. в полном объеме.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Кадошников П.С., Кадошникова М.С.
Разрешая спор по существу и отказывая Александровой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 78, 87, 89-92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что торги по продаже арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания их недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истицы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.
В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что существенных нарушений правил и порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, допущено не было, извещение о проведении торгов опубликовано в установленные законом сроки, содержало всю необходимую информацию о дате, времени и месте проведения торгов, местонахождении объекта, подлежащего реализации, начальной стоимости имущества, порядке подачи заявки и оплаты, в результате чего цель выставления имущества на торги была достигнута. Таким образом, возможность всех заинтересованных лиц принять участие в торгах и надлежащее проведение торгов были обеспечены.
Доводы Александровой И.В. о том, что судом первой инстанции не истребован оригинал протокола N 874 о проведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах, а также оригиналы всех материалов по торгам, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что на правильность выводов суда они не влияют. Судом первой инстанции были истребованы материалы исполнительного производства и материалы по проведению торгов, приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в ходе его рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
