Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-12996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Свиблово" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3042/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "<адрес> Свиблово", в котором просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 336 100 руб. 95 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 36 074 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что работала в ГБУ "<адрес> Свиблово" в должности начальника отдела персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.2 трудового договора: работодатель обязуется выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере трех средних месячных заработков. Полный расчет при увольнении произведен не был, что является незаконным и нарушает ее права

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУ <адрес> "<адрес> Свиблово" на должность начальника отдела персонала с окла<адрес> 703 руб. и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

В соответствии с приказом N от 23.23.2020 ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за март 2020 года и справки 2-НДФЛ, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 43 200 руб. 92 коп. по основному месту работы, компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 14 790 руб. 30 коп. за работу по внутреннему совместительству, оклад по основному месту работы 54 598 руб. 40 коп., оклад за работу по внутреннему совместительству 21 774 руб. 20 коп., надбавки и стимулирующие выплаты в размере 30 549 руб., всего после удержания НДФЛ - 147 703 руб. 31 коп., и данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции, и с ним согласившийся суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении но собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Судом первой инстанции дано верное толкование вышеприведенным нормам права и сделан обоснованный вывод о том, что условия трудового договора в части выплаты выходного пособия по п. 7.2 не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, требования истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка