Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12996/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к Ханиеву Маарифу Руфулла оглы о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении возмещения за аварийное жилое помещение, признании права собственности, прекращении права пользования,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Ханиеву М.Р. о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение в размере 2 086 470 руб., признании права собственности за муниципальным образованием на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, предоставлении департаменту права перечислить возмещение (выкупную цену) за аварийное жилое помещение на депозитный счет нотариуса Нотариальной палаты ЯНАО.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик Ханиев М.Р. является собственником жилого помещения-квартиры <данные изъяты> расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>, признанном аварийным и подлежащим сносу. При этом от предложения осуществить снос дома самостоятельно собственники помещений в нем отказались, в связи с чем 24 ноября 2020 г. Администрацией г. Ноябрьска издано постановление об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Ноябрьска земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик Ханиев М.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворены, постановлено прекратить право собственности Ханиева М.Р. на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, площадью 47,8 кв.м., в доме N<данные изъяты>. Установить выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 2 270 600 рублей, предоставив Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска право перечислить Ханиеву М.Р. возмещение (выкупную цену) за аварийное жилое помещение на депозитный счет нотариуса Нотариальной палаты Ямало - Ненецкого автономного округа. Признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности на жилое помещение - квартиру 1, площадью 47,8 кв.м., в доме N<данные изъяты>, прекратить право пользования Ханиева М.Р. жилым помещением - квартирой <данные изъяты> площадью 47,8 кв.м., в доме N<данные изъяты>. Встречные исковые требования Ханиева М.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на праве собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 г. решение изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции:

Изъять у Ханиева М.Р. принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: квартиру N<данные изъяты> с кадастровым номером N<данные изъяты>, а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем определения выкупной цены в размере 3 037 506 рублей и перечисления данной суммы в пользу собственника Ханиева М.Р.

Прекратить право собственности и пользования Ханиева М.Р. на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, площадью 47,8 кв.м, в доме N<данные изъяты> после перечисления ему выкупной цены.

Признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, площадью 47,8 кв.м, в доме N<данные изъяты>

Встречные исковые требования Ханиева М.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на праве собственности оставить без удовлетворения

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие обязанности у истца по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, несогласие с заключением эксперта в части определения объектов аналогов, определения размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханиев М.Р. является собственниками жилого помещения площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением администрации г. Ноябрьска от 10 ноября 2014 г. N 799-з на основании заключения межведомственной комиссии от 17 октября 2014 г. N 131 (1653), дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам Администрацией г. Ноябрьска направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 10 ноября 2020 г. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Постановлением Администрации г. Ноябрьска от 24 ноября 2020 г. N П-1856 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <данные изъяты> у собственников, в том числе, и жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Администрация г. Ноябрьска определилавыкупную стоимость на основании представленной справки ООО "Агентства оценки и недвижимости" о средней стоимости квадратного метра жилья в г.Ноябрьска в 2 086 470 руб.

От предложенного возмещения и от подписания соглашения на указанных условиях ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Ноябрьска с указанными выше исковыми требованиями в суд.

На основании заключения ООО "Экспертное бюро Ямала" N 152/2021 от 29 июля 2021 г. по состоянию на 29 июля 2021 г. размер возмещения за жилое помещение составил 2 306 549 руб.

Определением суда от 17 августа 2021 г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Согласно судебной товароведческой экспертизе ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 27.09.2021 г. рыночная стоимость жилого помещения на момент проведения экспертизы 27 сентября 2021 г. составила 2 270 600 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ноябрьска в части, суд пришел к выводу об обеспечении жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения в аварийном доме путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещения, размер которого определен судом на основании заключения ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", в соответствии с которым по состоянию на 27 сентября 2021 г. размер возмещения за жилое помещение составил 2 270 600 руб.

Изменяя такое решение в части размера возмещения, суд апелляционной инстанции учитывал, что такой размер судом первой инстанции определен на 27 сентября 2021 г, в нем не установлена сумма компенсации за капитальный ремонт и общедомовое имущество, в связи с чем размер возмещения был определён исходя из заключения повторной оценочной экспертизы по определению возмещения за изымаемое жилое помещение, назначенной по результатам обсуждения с участниками судебного разбирательства.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" от 25 апреля 2022 г., рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> площадью 47,8 кв.м., в доме <данные изъяты>, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки составляет 3 037 506 руб., из которых рыночная стоимость квартиры - 2 396 201 руб, доля общего имущества в многоквартирном доме -123 800 руб., доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 321 038 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи с его изъятием 175 533 руб., размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату заключения первого договора приватизации квартиры на 28 февраля 2000 г. составляет 20 934 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлено отсутствие соглашения сторон о размере выкупа, при этом жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции по результатам оценки заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" от 25 апреля 2022 г. установил, что на момент первой приватизации квартиры в доме в 2000 г. жилой многоквартирный дом 1980 г. постройки требовал проведения капитального ремонта, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Размер убытков, связанных с переездом, определение стоимости объекта исходя приведенных в заключении объектов-аналогов и размер риэлтерских услуг определены судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом суд кассационной инстанции лишен права переоценки доказательств, применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка