Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткоручко Антона Юрьевича к Мерц Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мерц Ирины Михайловны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Короткоручко А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 14 февраля 2009 года по 14 февраля 2020 года состоял в браке с Короткоручко О.И. (дочерью ответчика Мерц И.М.). В июле 2016 года ответчиком за счет средств, полученных по кредитному договору N N от 31 мая 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мерц И.М., Мерц И.А., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом между сторонами имелась договоренность о дальнейшем отчуждении квартиры в пользу семьи истца после погашения кредитных обязательств. В указанной квартире проживали истец с супругой и их несовершеннолетняя дочь Короткоручко А. В период с 2016 года по август 2019 года по ипотечному договору внесено около 1 400 000 рублей, из них лично истцом - 741 000 рублей. 13 января 2020 года после расторжения брака с Короткоручко О.И., истец был вынужден покинуть указанное жилое помещение, соглашение об отчуждении квартиры не достигнуто, претензия о возврате частично уплаченных денежных средств, оставлена без внимания. Просил взыскать с Мерц И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Мерц И.М. в пользу Короткоручко А.Ю. взыскано неосновательное обогащение 741 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 610 рублей.

В кассационной жалобе Мерц И.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Короткоручко А.Ю. с февраля 2009 года состоял в браке с дочерью ответчика Мерц И.М. - Короткоручко О.И.

31 мая 2016 года между Мерц И.М., Мерц И.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 25390 на сумму 3 320 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

01 июля 2016 года на имя Мерц И.М. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, с которого банком осуществлялось списание денежных средств в счет погашения данного кредита.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что он в период с 25 августа 2016 года по 03 сентября 2019 года на указанный счет вносил платежи, на общую сумму 741 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между Короткоручко А.Ю. и Мерц И.М., в исполнение которых истцом неоднократно вносились на счет ответчика денежные средства, не имеется, передавая денежные средства ответчику, истец достоверно знал об отсутствии перед нем каких-либо обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение Короткоручко А.Ю. платежей по кредитному договору освободило Мерц И.М. от соответствующей части обязательств перед банком, т.е. она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла свое имущество за счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу из судебных постановлений и объяснений сторон следует, что Короткоручко А.Ю. и Мерц И.М. находились в родственных отношениях, истец с 2009 года состоял в браке с дочерью ответчика. Денежные средства на счет Мерц И.М. вносились Короткоручко А.Ю. неоднократно, в течение длительного времени, в период семейных отношений с Короткоручко О.И.

На данные обстоятельства при рассмотрении спора ссылался и ответчик, представляя соответствующие доказательства и указывая, что истец знал о заключении кредитного соглашения и оформлении квартиры в собственность родителей супруги, проживая в которой оказывал помощь родителям супруги по оплате ипотечных платежей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, этим обстоятельствам и представленным доказательствам не дал должной оценки, формально сославшись на то, что у сторон имелась устная договоренность об оформлении квартиры в собственность членов семьи истца.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, не дает никакой оценки тому, что денежные переводы осуществлялись регулярно, в течение длительного времени, до расторжения брака истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался, а также доводам ответчика об отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Взыскивая с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не установил действительные отношения, возникшие между сторонами.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка