Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12987/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12987/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Зинаиды Михайловны, Никитина Сергея Петровича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе Никитиной Зинаиды Михайловны, представителя Никитина Сергея Петровича - Шевчукова Анатолия Ивановича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Никитина С.П.- Шевчукова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Никитина З.М., Никитин С.П. обратились с иском об освобождении от ареста автомобиля Шевроле Ланос, приобретенного ими в период брака. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в рамках исполнительных производств о взыскании с должника Никитина С.П. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", управления ФССП по Кемеровской области- Кузбассу, АО "Банк Русский стандарт", ООО "Траст-Западная Сибирь" на названный автомобиль наложен арест без права пользования. Полагая, что арест указанного автомобиля нарушает право общей собственности Никитиной З.М., которая должником по исполнительному производству не является, просили признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными и освободить автомобиль от ареста.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Родионова Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Траст Западная Сибирь", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что суды при разрешении спора не применили положения статей 34, 45 Семейного кодекса, статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не приняли во внимание, что Никитина З.М. не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам Никитина С.П., спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Никитиных, арест с ограничением права пользования нарушает ее права.
В судебном заседании Шевчуков А.И. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что во исполнение судебных постановлений о взыскании с должника Никитина С.П. денежных средств в пользу взыскателей: ООО "Траст Западная Сибирь", ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району управления ФССП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство, наложен арест на спорный автомобиль, о чем составлен акт описи от 24.08.2021 с оставлением имущества на хранении у должника без права пользования.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника обоснованно расценено судами как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку обеспечивает сохранность и предупреждает сокрытие должником имущества, на которое обращено взыскание.
В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Установив, что спорное транспортное средство приобретено Никитиным С.П. в период брака и поставлено им на учет в ГИБДД, на момент наложения ареста раздел совместно нажитого имущества сторонами не был произведен, требования исполнительных документов добровольно Никитиным С.П. не исполнены, ограничение права пользования арестованным имуществом соответствует цели обеспечения сохранности имущества, суды, верно применив вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителей жалобы на нарушение норм Семейного кодекса Российской Федерации и прав второго супруга, который не является заемщиком или поручителем, а также должником по исполнительному производству, на нарушение порядка выдела доли должника из общего имущества, основан на неверном толковании приведенных в жалобе норм права, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Соловьев
Судьи Е.А.Баер
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
