Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шайдуровой Светланы Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-694/2022 по иску Шайдуровой Светланы Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдурова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным увеличения процентной ставки по кредитному договору от 04 мая 2019 года с 11,5% до 18%., взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 68 325,69 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 декабря 2021 года в размере 15 700,04 руб., за период с 04 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Шайдуровой С.Ю. заключен кредитный договор. В качестве необходимого условия заключения кредитного договора сотрудником банка подключена программа страхования жизни и здоровья, плата за подключение которой списана с лицевого счета, оформленного на истца. О зависимости процентной ставки по кредиту от подключения программы страхования истцу стало известно лишь после заключения договора. Истцом направлено в банк заявление об отключении от программы страхования, возврате денежных средств. Письмом банка Шайдурова С.Ю. уведомлена о том, что с 07 мая 2019 года отключена от программы страхования, об изменении процентной ставки по кредитному договору с 11,5% по 18%. Неправомерными действиями ответчика Шайдуровой С.Ю. причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шайдуровой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайдурова С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в условиях договора отсутствуют нормы, определяющие, что при отказе от программы страхования "Финансовый резерв от 04 мая 2019 года Программа Лайф+" отпадают основания для предоставления дисконта в размере 6,5 %. Условиями договора не предусмотрено положение, позволяющее ответчику в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Считает действия ответчика по установлению процентной ставки по договору в размере 18 % при отказе от услуг страхования не соответствующим условиям договора и положениям закона, предусматривающим, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора от 04 мая 2019 года ПАО "Банк ВТБ" и Шайдурова С.Ю. согласовали, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,5%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5%.

В силу п. 4.2 договора базовая процентная ставка составляет 18 %.

04 мая 2019 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Шайдуровой С.Ю. (страхователем) заключен договор страхования Финансовый резерв от 04 мая 2019 года Программа "Лайф+".

Как следует из заявления от 04 мая 2019 года, поданного в ПАО "Банк ВТБ", Шайдурова С.Ю. просила перечислить с ее счета в счет оплаты страховой премии от 04 мая 2019 года денежные средства в размере 187 386 руб.

07 мая 2019 года Шайдурова С.Ю. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от услуг страхования, содержащим требование о возврате денежных средств, оплаченных за подключение к программе.

В ответ на обращение истца от 16 сентября 2019 года письмом от 24 октября 2019 года Банк сообщил Шайдуровой С.Ю. о повышении процентной ставки по кредиту до базовой в связи с ее отказом от программы страхования жизни и здоровья.

Согласно справе ПАО "Банк ВТБ" кредитные обязательства истца по договору от 04 мая 2019 года исполнены, по состоянию на 03 декабря 2020 года кредит закрыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шайдуровой С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что условия кредитного договора содержат сведения об альтернативном варианте кредитования на сопоставимых условиях без заключения договоров страхования, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной, на стадии заключения кредитного договора Шайдурова С.Ю. располагала информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, имела право отказаться от его заключения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, указав, что при отказе от страхования жизни и здоровья Банк не перестал предоставлять истцу дисконт в размере 6.5 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на подробном анализе и оценке положений кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо договоры кроме договора банковского счета. Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с заключением истицей договора страхования процентная ставка по кредиту составила 11,5% вместо 18% годовых. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истицы на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, при рассмотрении настоящего дела не получено.

То обстоятельство, что отказ от заключения договора страхования повлекло увеличение процентной ставки может свидетельствовать только о том, что истицей при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее ее финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении ее в заблуждение, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, истице была предоставлена.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика, неправомерном увеличении процентной ставки по кредитному договору направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуровой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка