Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12981/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12981/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Милованова Николя Андреевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года
по гражданскому делу N 2-1396/2021 по иску администрации города Нягани к Милованову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
администрация г.Нягани обратилась в суд с иском к Милованову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 145 от 01 июня 2017 года за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 91 195,80 рублей, неустойки, предусмотренной договором, за период с 10 апреля 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 9 178,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, требования администрации г. Нягани удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Милованов Н.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что по договору аренды N 145 от 01 июня 2017 года департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани Милованову Н.А. предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования для объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> в целях завершения строительства административно-бытового корпуса. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор заключен сроком с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года.
Размер арендной платы за земельный участок установлен 117 769,77 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом; за IV квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала; за квартал, в котором прекращается договор - не позднее дня прекращения-договора (пункт 3.1, 3.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение соков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензия истца от 10 июня 2021 года ответчиком проигнорирована.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 264, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, а также о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить ее размер, подлежат отклонению.
Суду первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки также не усмотрел. Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова Николя Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
