Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-000665-43) по иску Ильина Вадима Фридриховича к Добрянову Вячеславу Геннадьевичу о признании договора ничтожным, признании отношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплате НДФЛ, страховых взносов,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Добрянова Вячеслава Геннадьевича - Зуева Михаила Валерьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г., определение Советского районного суда г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения ответчика Добрянова В.Г., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Яковлевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Вадим Фридрихович (далее по тексту - Ильин В.Ф., истец) обратился в суд с иском к Добрянову Вячеславу Геннадьевичу (далее по тексту - Добрянов В.Г., ответчик) о признании договора ничтожным, признании отношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплате НДФЛ, страховых взносов.

Требования мотивированы тем, что с согласия и по поручению ИП Добрянова В.Г. он приступил к выполнению работы водителем транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, ИП Добрянов В.Г. выплачивал Ильину В.Ф. сдельную заработную плату из расчета 4 рубля за пройденный километр.

Как указывал истец, при поступлении на работу к ответчику Добрянов В.Г. обещал оформление в соответствии действующим законодательством сразу после прохождения испытательного срока, а в последствии уверил, что обещания по оформлению трудовых отношений выполнены.

В связи с недостаточным образованием (8 классов и училище, оконченное в 1987 году) Ильин В.Ф. поверил Добрянову В.Г., однако трудовой договор между сторонами так и не был заключен.

По утверждению истца, 20 марта 2018 г. Добрянов В.Г., угрожая Ильину В.Ф. лишением заработной платы, вынудил его подписать договор аренды транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> сроком на 1 год до 20 марта 2019 г. без намерения его реального исполнения, поскольку ИП Добрянов В.Г. продолжал распоряжаться транспортным средством и полуприцепом, заключать договоры на его использование, получать оплату. Арендные платежи с истца не взимались, он фактически исполнял обязанности наемного водителя на данном транспортном средстве, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора аренды от 20 марта 2018 г.

Исполняя обязанности водителя, истец также заправлял транспортное средство топливной картой ИП Добрянова В.Г., страховые полисы приобретал и оплачивал Добрянов В.Г., штрафы на автомобиль также оплачивал ответчик, договоры за сервисное обслуживания транспортного средства заключались Добряновым В.Г., который рассчитывался по данным договорам.

При этом срок действия договора аренды истек 20 марта 2019 г., соглашение о продлении договора не было заключено, однако Ильин В.Ф. продолжал работать, что подтверждается договорами-заявками от 25 апреля 2020 г., 23 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., актами выполненных работ от 29 апреля 2020 г., 28 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г.

Кроме того, Ильину В.Ф. было предоставлено рабочее место в гараже ответчика, куда он после рейса ставил транспортное средство, Добрянов В.Г. предоставлял истцу необходимое оборудование для осуществление трудовой обязанности, а именно транспортное средство, оплачивал расходы, осуществлял контроль за осуществлением истцом трудовой функции, истец вел дневник рейсов с целью фиксации пройденных километров и оплаты, которую производил ИП Добрянов В.Г., оплачивая, в том числе, истцу командировочные. Данные денежные средства перечисляла на карту истца Д.Л.И.., которая также присылала истцу информацию о рейсах и грузах.

20 июля 2020 г. истец уволился, однако заработная плата за период с марта 2020 года по июль 2020 года ему не выплачена, не выплачены и отпускные за весь период работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным договор аренды транспортного средства от 20 марта 2018 г., признать трудовыми отношения между ИП Добряновым В.Г. и Ильиным В.Ф., обязать ИП Добрянова В.Г. внести в трудовую книжку Ильина В.Ф. сведения о его трудовой деятельности в период с 1 января 2018 г. по 20 июля 2020 г. в должности водителя, обязать ИП Добрянова В.Г. оплатить за Ильина В.Ф. НДФЛ, страховые взносы, прочие обязательные платежи за весь период работы, взыскать с ИП Добрянова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 186696 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2018 года по 2020 год в размере 101246 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. заявленные Ильиным В.Ф. исковые требования частично удовлетворены, договор аренды транспортного средства от 20 марта 2018 г. признан ничтожной сделкой, установлен факт трудовых отношений между ИП Добряновым В.Г. и Ильным В.Ф. в период с 20 марта 2018 г. по 20 июля 2020 г., на ИП Добрянова В.Г. возложена обязанность оплатить НДФЛ и страховые взносы за период работы Ильина В.Ф., с ИП Добрянова В.Г. в пользу Ильина В.Ф. взысканы задолженность по заработной плате в размере 152082 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83152 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также компенсация за задержку выплат за период с 1 апреля 2020 г. по 18 ноября 2021 г. с учетом определения суда от 26 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки в размере 26657 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Добрянова В.Г. - Зуев М.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г., определение Советского районного суда г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ильина В.Ф. - Яковлевой Н.А. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Добрянов В.Г. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Яковлева Н.А., действующая на основании представленной доверенности, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Ильин В.Ф. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2021 г. заявленные Ильиным В.Ф. исковые требования частично удовлетворены, в том числе с ИП Добрянова В.Г. в пользу Ильина В.Ф. взыскана компенсация за задержку выплат за период с 1 апреля 2020 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 17127 рублей 94 копейки.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда при расчете подлежащей взысканию компенсации за задержку выплат за период с 1 апреля 2020 г. по 18 ноября 2021 г., указано о взыскании данной компенсации в размере 26657 рублей 25 копеек.

Представителем ИП Добрянова В.Г. - Зуевым М.В. была подана апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и определение Советского районного суда г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, как мотивировочная, так и резолютивная части оспариваемого апелляционного определения от 10 марта 2022 г. не содержат оценки и выводов относительно доводов апелляционной жалобы об оспаривании определения Советского районного суда г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2021 г.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 - 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы относительно оспаривания определения Советского районного суда г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2021 г. соответствующая оценка не дана, каких-либо мотивов, по которым данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит, в резолютивной части апелляционного определения также не имеется указания на принятое решение относительно определения суда первой инстанции от 26 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка