Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-12978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2021 (УИД: 17RS0017-01-2020-005005-21) по иску Авыда Надежды Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. к Ооржаку Чингису Александровичу, Анарату Амиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин", Страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по иску Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны, Авыда Адыгжы Доржуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Авыда Тони Доржуевны, действующей в своих интересах и в интересах Авыда Адыгжы Доржуевича на основании доверенности от 16 июля 2019 г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя ООО "Лунсин" Иргит Артыша Шагдыровича, действующего на основании доверенности от 1 июля 2022 г., возражавшего против кассационной жалобы заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авыда Надежда Вадимовна (далее - Авыда Н.В.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с иском к Ооржаку Ч.А., Анарату А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин", ответчик), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о солидарном взыскании компенсации морального вреда каждому по 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Авыда Н.В. указала, что 17 ноября 2019 г. около 10 час. 00 мин. на <адрес> в связи грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны обоих водителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Hilux" N, принадлежащего ООО "Лунсин", под управлением водителя работника общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" Анарата А.А., и транспортного средства "КАМАЗ N" N, под управлением водителя-собственника Ооржака Ч.А., также работавшего в обществе. Работник общества Авыда Татьяна Доржуевна, мать истца и бабушка несовершеннолетнего Н., находившаяся в салоне транспортного средства "Toyota Hilux" в качестве пассажира, скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, истец испытала сильное душевное волнение, тяжелые нравственные страдания. Сыну истца на момент смерти бабушки было 9 лет, отец ребенка самоустранился от его воспитания, бабушка помогала в воспитании и содержании ребенка, с которой они проживали совместно. Потеря единственной бабушки для ребенка стало тяжелым шоком. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ N" не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомашины "Toyota Hilux" застрахована в САО "ВСК".

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 в рамках настоящего дела принято исковое заявление Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны, Авыда Адыгжы Доржуевича к ООО "Лунсин" о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич к ООО "Лунсин" также просили о компенсации морального вреда каждому по 5 000 000 руб. В обоснование иска указаны аналогичные обстоятельства, с приведенными в иске Авыда Н.В. Также в иске указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия погибла их родная сестра А.. В рамках уголовного дела они признаны потерпевшими. Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2021 г. водители Ооржак Ч.А. и Анарат А.А. признаны виновными и осуждены по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением им причинен огромный моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания, родная сестра при жизни содержала брата инвалида 2-й группы бессрочно Авыда А.Д., материально помогала своим детям, внукам, родственникам и друзьям.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г. исковое заявление Авыда Надежды Вадимовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н. к Ооржаку Чингису Александровичу, Анарату Амиру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин", Страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" и Ооржака Чингиса Александровича в пользу Авыда Надежды Вадимовны 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" и Ооржака Чингиса Александровича в пользу Авыда Надежды Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны, Авыда Адыгжы Доржуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Авыда Тони Доржуевны 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Авыда Тамары Доржуевны 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Авыда Адыгжы Доржуевича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Ооржака Чингиса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" государственной пошлины по 750 рублей с каждого в пользу муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авыда Тоня Доржуевна, действующая от своего имени и от имени Авыда Адыгжы Доржуевича просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Кызылскому городскому суду Авыда Адыгжы Доржуевичем и его представителем устно и письменно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Авыда Надежды Вадимовны, но суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Ооржак Чингис Александрович при допросе в качестве подсудимого показал, что автомобиль КАМАЗ N купил неделю назад до дорожно - транспортного происшествия, где-то 10 ноября 2019 года, но он данный автомобиль КАМАЗ по КАСКО или ОСАГО не застраховал, в связи с чем, Авыда Т.Д. заявлено письменное ходатайство о запросе из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва данных о владельцах и КАСКО или ОСАГО на автомобиль КАМАЗ N с регистрационным знаком N, так как при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ооржака Чингиса Александровича и Анарата Амира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ Кызылским районным судом не установлен владелец автомобиля КАМАЗ N с государственным регистрационным знаком N но суд ходатайства об установлении владельца указанного выше автомобиля КАМАЗ N и об уточнении ответчиков оставил без удовлетворения, чем нарушил право подать уточненный иск к владельцам источников повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, а не владельцам источников повышенной опасности, однако, суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ N, которым управлял Ооржак Чингис Александрович в органах ГИБДД числился с 25 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. за Д. и на данный автомобиль КАМАЗ был оформлен страховой полис.

Заявитель полагает, что суды лишили истцов права подать совместный иск к ООО "Лусин" и Ооржаку Ч.А. после установления собственника автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, Авыда Тамарой Доржуевной было заявлено ходатайство о запросе зарплаты и пенсии Авыда Татьяны Доржуевны, но указанное ходатайство судом отклонено.

Существенно снижая сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда и не привел мотивы относительно степени вины работодателя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Тыва принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Авыда Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н., истцы Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич, ответчики Ооржак Ч.А., Анарат А.А., САО "ВСК", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2019 года в 9 часов 58 минут на <адрес>" на территории Кызылского района Республики Тыва произошло столкновение двух транспортных средств: марки Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО "Лунсин" под управлением Анарата А.А., с тремя пассажирами в салоне с не пристегнутыми ремнями безопасности, а именно: Д., К. и А., имеющего страховой полис САО "ВСК", и грузового автомобиля КАМАЗ N с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ооржаку Ч.А., под управлением Ооржака Ч.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно - транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителями Анаратом А.А. и Ооржаком Ч.А., пассажиры автомобиля Toyota Hilux Д. и Авыда Т.Д. от полученных телесных повреждений скончались.

Скончавшаяся в результате дорожно - транспортного происшествия А. являлась матерью истца Авыда Надежды Вадимовны, бабушкой несовершеннолетнего Н. (сын истца Авыда Н.В.), родной сестрой истцов Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны и Авыда Адыгжы Доржуевича, что нашло подтверждение соответствующими документами.

Разрешая спор, по существу суд первой инстанции исходил из того, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являлись Ооржак Ч.А., не состоящий в трудовых отношениях с ООО "Лунсин", и Анарат А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Лунсин". Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что владельцы источников повышенной опасности Ооржак Ч.А. и ООО "Лунсин" обязаны компенсировать моральный вред, причиненный истцам Авыда Н.В. и Начину А.А. в солидарном порядке. При этом исходил из того, что Анарат А.А. в силу трудовых отношений с ООО "Лунсин" и положений п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не может нести ответственность перед потерпевшими.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установление факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, для правильного разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.