Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-12972/2022

г.Челябинск 22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-288/2021 по иску Терзи Ивана Дмитриевича к Земерову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Терзи Ивана Дмитриевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Земерова Сергея Васильевича -Тимкина А.Л., действующего на основании доверенности и принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терзи И.Д. обратился в суд с иском к Земерову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований ссылается на заключение с Земеровым С.В. договоров займа на сумму 3 873 130 руб. В установленные сроки, ответчик займ не вернул.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 873 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 184 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33847 руб.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскан долг по договору займа от 12.09.2016 в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758,88 руб., задолженность по договору займа от 23.10.2016 в сумме 14 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2655,48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1420, 82 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, судами сделаны выводы без надлежащего исследования доказательств, в том числе медицинских документов. Срок исковой давности не является пропущенным. Судом не исследованы выводы эксперта, не принято во внимание частичное погашение долга.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик полагает, судами дана надлежащая оценка представленных доказательств. Доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения представителя ответчика, поддержавшего судебные акты, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что требования истца основаны на договорах займа:

- от 08.02.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 1 месяц - по 07.03.2016;

- от 28.02.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 1 месяц до 27.03.2016;

- от 08.03.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 133 100 руб. на срок 1 месяц - по 07.04.2016;

- от 23.03.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 1 месяц - по 22.04.2016;

- от 28.03.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 121 000 руб. на срок 1 месяц по 27.04.2016;

- от 28.08.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 194 800 руб. на срок 1 месяц - по 27.09.2016;

- от 08.09.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 455 290 руб. на срок 1 месяц - по 07.10.2016;

- от 12.09.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 1 месяц - по 11.10.2016;

- от 23.09.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 194 800 руб. на срок 1 месяц - по 22.10.2016;

- от 28.09.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 214 280 руб. на срок 1 месяц - по 27.10.2016;

- от 08.10.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 500 800 руб. на срок 1 месяц - по 07.11.2016;

- от 12.10.2016 по условиям которого Земерову С.В в заем переданы денежные средства в сумме 242 000 руб. на срок 1 месяц - по 11.11.2016;

- от 23.10.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 214 280 руб. на срок 1 месяц - по 22.11.2016;

- от 28.10.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 235 700 руб. на срок 1 месяц - по 27.11.2016;

- от 08.11.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 550 880 руб. на срок 1 месяц - по 07.12.2016;

- от 12.11.2016 по условиям которого последнему в заем переданы денежные средства в сумме 266 200 руб. на срок 1 месяц - по 11.12.2016.

Поскольку в обозначенные в договорах сроки ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 3 873 130 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Однако установив, что ответчиком совершены частичные платежи по договорам от 12.09.2016 и 23.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о прерывании срока исковой давности по указанным договорам. В этой связи, суд признал обоснованными только требования в части займа на сумму 20 000 руб. по договору от 12.09.2016 и 14280 руб. по договору от 23.10.2016.

Суд первой инстанции посчитал также обоснованными требования в части начисления процентов по займу, рассчитав их по правилам статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности по последнему договору истек 12.12.2019, тогда как с иском истец обратился в суд 28.04.2021, но поскольку по двум договорам имело место частичная оплата долга, то суд правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы относительно размера удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исследования доказательств, в том числе медицинских документов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции содержат выводы относительно представленных истцом медицинских документов в обоснование причин пропуска срока, оценив которые суды не нашли оснований для восстановления срока исковой давности.

Каких-либо сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судами приняты во внимание выводы эксперта в заключении N 588-пэ/2021 от 21.10.2021, исходя из которых суды признали требование истца по договору от 28.03.2016 необоснованным, договор с ответчиком незаключенным.

Отклоняются и доводы жалобы относительно частичного гашения долга, поскольку судами учтено произведенное ответчиком гашение применительно к двум договорам: от 12.09.2016 и от 23.10.2016, срок исковой давности по которым судами не признан пропущенным.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Терзи Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка