Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Васильевича к Белецкой Оксане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Белецкой О.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Белецкой О.В., ее представителя Лаптевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП 14 декабря 2020 года в 15 час. 58 мин. в <адрес> по вине Белецкой О.В., управлявшей автомобилем ММС Outlander, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N. В этот же день в 16 час. 25 мин. по указанному адресу произошло еще одно ДТП по вине водителя Тарских С.А., управлявшего автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак N, который не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной ММС Outlander под управлением Белецкой О.В. и Toyota Corolla Fielder под управлением истца. Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. от 25 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder без учета износа составляет 204 587 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 204 587 рублей, расходы на оценку 11 000 рублей, на представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 545,785 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 356 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Белецкой О.В. в пользу Прохорова С.В. взыскан ущерб 204 587 рублей, расходы на экспертизу 11 000 рублей, услуги представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 545,75 рублей, по оплату государственной пошлины 5 356 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. С Белецкой О.В. в пользу Прохорова С.В. взыскан материальный ущерб 187 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 545,75 рублей, по оплате государственной пошлины 5 246 рублей. С Белецкой О.В. взысканы в пользу ООО АФК "Концепт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Белецкая О.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 14 декабря 2020 года в 15 час. 58 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ММС Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением Белецкой О.В. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Прохорову С.В.

В этот же день в 16 час. 25 мин. по указанному адресу Тарских С.А., управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ММС Outlander и Toyota Corolla Fielder.

Исковые требования Прохорова С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате первоначального ДТП, мотивированы наличием вины водителя Белецкой О.В.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения Белецкой О.В. пункта 10.1 ПДД РФ, которое привело к столкновению с автомашиной Toyota Corolla Fielder, пришел к выводу о том, что истец как собственник транспортного средства вправе требовать возмещения причиненного по вине ответчика ущерба.

Отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП "Лотос-М", в собственности которого по состоянию на 14 декабря 2020 года находился автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак В792ВТ41, под управлением водителя Тарских С.А.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе административные материалы по фактам ДТП, объяснения водителей, пришла к выводу о том, что Белецкая О.В., управляя автомобилем ММС Outlander, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в сложных метеоусловиях, не учла состояние дороги и метеоусловия, избрала ненадлежащий скоростной режим, в результате чего допустила снос автомобиля на автомобиль Toyota Corolla Fielder, что послужило причиной возникновения ущерба.

Установив, что нарушение водителем Белецкой О.В. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, судебная коллегия указала на обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он осуществил остановку автомобиля перпендикулярно проезжей части дороги, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указала на отсутствие допустимых доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, в том числе в части расположения транспортного средства на проезжей части. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.

Утверждения в жалобе о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей, являются несостоятельными.

Для определения размера ущерба, истцом самостоятельно организовано обследование, согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Капитонова И.Ю. от 25 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 204 587 рублей, с учетом износа - 138 287 рублей.

Возражая против иска, ответчик представил заключение N 2103/0036 от 19 марта 2021 года ИП Костицина И.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 86 304,39 рублей, с учетом износа деталей 59 232,38 рублей.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО АФК "Концепт", эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, без учета износа составляет 187 300 рублей, с учетом износа - 132 700 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия должным образом проанализировала имеющиеся в материалах дела заключения, выводы о принятии заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства подробно изложены в апелляционном определении и сделаны с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов Капитонова И.Ю., Гайнуллина М.А.

Выводы суда о взыскании ущерба без учета износа деталей соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка