Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-12969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО "Мосфундаментстрой-6" о признании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 и его представителя Ли А.С., ФИО2 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, АО "Мосфундаментстрой-6", просила признать недействительным дополнительное соглашение N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и его отцом ФИО1, к предварительному договору купли-продажи квартиры N НМ-84 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (продавец) и ФИО3 (покупатель); признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признать право общую собственность супругов ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО "Мосфундаментстрой-6" о признании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей собственности на квартиру - удовлетворены:

признано недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 с согласия ЗАО "Мосфундаментстрой-6":

признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N);

признаны права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3;

указано о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (кадастровый N);

признано право общей собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N);

с ФИО3, ФИО1, АО "Мосфундаментстрой-6" в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.;

с ФИО3, ФИО1, АО "Мосфундаментстрой-6" в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 40 401 руб. 32 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины - изменено:

с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. (по 47 500 руб. с каждого);

с ФИО3, ФИО1, АО "Мосфундаментстрой, с каждого, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 11 коп.;

в остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО16 ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности ФИО17. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО3 и ФИО14 (до замужества - Ивановой) П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры NN, предметом которого являлось определение необходимых и существенных условий основного договора купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, цена договора купли-продажи квартиры определена сторонами в размере 12 880 530 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (продавец) в лице агента - ООО "ДОКОН" и ФИО3 (покупатель) было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств NN, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по заключению в будущем основного договора купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что цена обеспечения исполнения обязательств покупателем по заключению с продавцом договора купли-продажи квартиры определена сторонами в размере 12 880 530 руб., которую покупатель оплачивает на счет агента не позднее 7 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил по указанному соглашению 5 580 530 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 7 300 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (новый покупатель), с согласия ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (продавец), было заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи квартиры N НМ-84 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась уступка ФИО3 в пользу ФИО1 своих прав и обязанностей по предварительному договору купли- продажи квартиры N НМ-84 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ уступка по договору является возмездной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мосфундаментстрой" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который от имени покупателя ФИО1 был подписан ФИО3 по доверенности. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В доказательство приобретения ФИО3 квартиры за счет средств отца - ответчика ФИО1, ответчик ФИО3 представил в материалы дела расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтверждает возврат ФИО3 долга в сумме 7 300 000 руб., которые были ему переданы наличными денежными средствами для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Долг возвращен в полном объеме.

В доказательство оплаты ФИО1 уступки ФИО3 права требования по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры N НМ-84 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 представил в материалы дела расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является новым покупателем по предварительному договору купли- продажи квартиры NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к данному договору. При взаиморасчетах между ним и ФИО3, являющимся покупателем по данному договору, возникла задолженность в размере 2 000 000 руб., которую ФИО12 обязуется погасить в 2008 году посредством передачи наличных денежных средств.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представленных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в расписках от имени ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей и на сумму 7 300 000 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ - нанесены не ранее 6 (шести) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, документы изготовлены и подписаны не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 170, 10, 168, 209, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком ФИО3, не представлено доказательств приобретения спорной квартиры частично за счет средств ФИО1 и доказательств того, что уступка права требования от ФИО3 к ФИО1 носила возмездный характер, как указано в п.2.4 дополнительного соглашения N от 29.12.2007; что дополнительное соглашение N от 29.12.2007 к предварительному договору купли-продажи квартиры N N от 14.06.2007 является мнимой сделкой, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; что не представлены доказательства осуществления ФИО1 полномочий собственника в отношение спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения приобретать квартиру для осуществления полномочий собственника, а именно для владения и пользования ею, что свидетельствует о мнимости данной сделки, в связи с чем, в отсутствие реальной уступки права требования, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть признаны за ФИО3.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ФИО3 в нарушение п.3 ст.35 СК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Представленное ответчиком в материалы дела согласие супруги ФИО2, заверенное нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ на продажу супругом ФИО3 спорной квартиры, суд не принял в качестве доказательства соблюдения при заключении дополнительного соглашения положений п.3 ст.35 СК РФ, поскольку данное согласие получено уже после заключения оспариваемой сделки.

В связи с признанием дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, указал суд первой инстанции, последующая сделка - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет юридической силы и является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Поскольку сделки со спорной квартирой признаны недействительными, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции признал права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, и признал право общей собственности ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру, поскольку она была приобретена в период брака и на средства супругов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не был пропущен, поскольку о том, что собственником спорной квартиры являлся не ее супруг, а его отец, который в последующем заключил договор дарения со своим сыном, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра недвижимости, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и по распределению расходов по госпошлине, изменила оспариваемое решение лишь в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия указала, что доказательств того, что истцу стало известно о дополнительном соглашении ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона; что не представлено каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, поскольку необходимая квалификация и допуск эксперта к проведению соответствующих экспертиз имеются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 доводы о том, что в оспариваемое истцом дополнительное соглашение к предварительному договору датировано декабрем 2007 года, в то время как фактически сделка состоялась в феврале 2008 года, после получения нотариального согласия истца, основанием к отмене решения не являются, так как каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неправильное указание даты подписания дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка