Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Мальцеву Сергею Петровичу, Мальцевой Елене Шамильевне, Мальцевой Елизавете Сергеевне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе Мальцевой Елизаветы Сергеевны, ФИО1 Мальцевой Елены Шамильевны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Мальцеву С.П., Мальцевой Е.Ш., Мальцевой Е.С., <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать: с Мальцева С.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31 мая 2011 года по 30 апреля 2018 года в размере 264 236,12 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 159 753,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289,78 руб.; с Мальцева С.П. и Мальцевой Е.С. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 15 522,82 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 1 931,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,93 руб.; с Мальцева С.П., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 880,71 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 482,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,73 руб.; с Мальцевой Е.Ш., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 880,71 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 482,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,73 руб.; с Мальцева С.П., Мальцевой Е.С., <данные изъяты> солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 188 273,60 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 23 429,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,56 руб. Также просило взыскать с ответчиков почтовые расходы и зачесть в счет исполнения решения суда денежные суммы, удержанные с <данные изъяты> по отмененному судебному приказу N 2-1490/2021 в счет погашения задолженности - 6 664,72 руб., 992,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Мальцеву С.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой, кроме собственника, были зарегистрированы на правах членов семьи собственника Мальцева Е.Ш. в период с 13 мая 1998 года по 20 января 2012 года; Мальцева Е.С. с 13 августа 1999 года по настоящее время; <данные изъяты> с 15 ноября 2000 года по настоящее время. Плата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Мальцева С.П. задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <данные изъяты>, за период с 31 мая 2011 года по 30 апреля 2018 года в сумме 264 236,12 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в сумме 159 753,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289,78 руб.

Взыскана в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по ранее указанному адресу, за период с 01 мая 2018 года по 11 октября 2018 года: солидарно с Мальцева С.П. и Мальцевой Е.С. в сумме 15 522,82 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 в сумме 1 931,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,93 руб.; с Мальцева С.П., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в сумме 3 880,71 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в сумме 482,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,73 руб.; с Мальцевой Е.Ш., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в сумме 3 880 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в сумме 482,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,74 руб.

Взыскана в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" солидарно с Мальцева С.П., Мальцевой Е.С., <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении за период с 12 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 180 686,25 руб., пени по состоянию на 26 мая 2021 года в сумме 23 429,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,99 руб.

Взысканы в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" солидарно с Мальцева С.П., Мальцевой Е.Ш., <данные изъяты> почтовые расходы в размере 379,54 руб. Взысканы в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с Мальцевой Е.С. почтовые расходы в размере 379,54 руб.

В кассационной жалобе Мальцевой Е.С., <данные изъяты>, Мальцевой Е.Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что в спорный период ответчики не являлись потребителями коммунальных услуг, так как они не проживали в квартире в указанный период, не являлись членами семьи собственника жилого помещения. Суд необоснованно не уменьшил размер взысканной с них пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцев С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Мальцев С.П. состоит на регистрационном учете в квартире с 09 декабря 1987 года, кроме того, в квартире по месту жительства были зарегистрированы: Мальцева Е.Ш. с 13 мая 1998 года по 20 января 2012 года, Мальцева Е.С. с 13 августа 1999 года по 29 декабря 2021 года, <данные изъяты> с 15 ноября 2000 года по 07 декабря 2021 года.

Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 191, 195, 196, 200, 204, 210, 292 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков Мальцевой С.Ш., Мальцевой Е.С. и <данные изъяты>, а также пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчики не являлись потребителями коммунальных услуг, так как они не проживали в квартире в указанный период, не являлись членами семьи собственника жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы ответчиков обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указавшими, что действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества лиц, проживающих в квартире, ответчиками не совершалось, тогда как не проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для освобождения их от несения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчики <данные изъяты> и Мальцева Е.С. являются дочерями собственника жилого помещения Мальцева С.П., были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника, в связи с чем, сохраняя право пользования квартирой, должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Ссылку заявителей в жалобе на то, что суд необоснованно не уменьшил размер взысканной с них пени, судебная коллегия находит несостоятельной, так как уменьшение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушенного обязательства, суды обоснованно отказали в применении указанной нормы закона, указав мотивы в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Елизаветы Сергеевны, ФИО2 Мальцевой Елены Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка